Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5349/14

Судья Васин А.А.

Гр. дело N 33-5349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе с дополнениями Сальниковой Е.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым отказано Сальниковой Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года по делу N 2-2811/09 по заявлению Сальниковой Е.В. к ТБТИ "Центральное" о признании незаконными действий об отказе от внесения изменений в учетно-техническую документацию сведения о том, что помещение является жилым и относится к жилищному фонду,

установила:

вступившим в законную силу 19 января 2010 года решением от 28 сентября 2009 года Басманный районный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Сальниковой Е.В. о признании незаконными действий ТБТИ "Центральное" об отказе от внесения изменений в учетно-техническую документацию сведений о том, что помещение является жилым и относится к жилищному фонду.

Сальникова Е.В. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Заявитель указывает на наличие распорядительных документов органов исполнительной власти о переводе помещения, расположенного по адресу: *** в жилищный фонд, принятых до вынесения решения суда от 28 сентября 2009 года, как на вновь открывшиеся основания, и на тот факт, как новое обстоятельство, что Постановление Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", на основании которого принято решение суда от 28 сентября 2009 года, признано утратившим силу.

Заявитель Сальникова Е.В. - в судебное заседание явилась, заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУП МосгорБТИ по доверенности Гордеева Л.С. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявлений.

Представители заинтересованных лиц ДЖП и ЖФ города Москвы, Администрации Президента РФ - в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сальникова Е.В. в своей частной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представители заинтересованных лиц ГУП МосгорБТИ, ДЖП и ЖФ города Москвы, Администрации Президента РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сальниковой Е.В., обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которые даны в п. 8, п. 9 и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы как необоснованные и несостоятельные о том, что изложенные в заявлениях Сальниковой Е.В. обстоятельства являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявления Сальниковой Е.В. фактически направлены на переоценку доказательств, изложенные в них доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - не являются, а потому, доводы частной жалобы с дополнениями коллегия находит необоснованными, несостоятельными, поскольку они направленны на иное толкование норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Сальниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: