Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-5351/14 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - незаконное владение - расторжение договора купли-продажи - право собственности - вещные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-5351/14

Судья Романцова Т.А. Дело N33-5351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре П.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Трифоновой А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ***г., заключенный Трифоновой А.В. и Сенотовым В.В..

В порядке применения последствий расторжения договора купли-продажи квартиры признать за Трифоновой А.В. право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу, ***.

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Установила:

Трифонова А.В. обратилась в суд с иском к Сенотову В.В. о расторжении договора купли-продажи, обосновывая свои требования тем, что ***года заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: *** за *** рублей; ответчиком не исполнены условия договора, деньги за квартиру не переданы, в связи с чем истец просила расторгнуть указанный договор купли-продажи квартиры и признать за ней право собственности на квартиру.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что после смерти родителей Трифонова А.В. употребляла спиртные напитки, перестала работать, ее знакомый Н.С. вместе с ответчиком Сенотовым В.В. периодически приходили и спаивали ее, затем предложили продать квартиру, на вырученные деньги купить жилое помещение по стоимости дешевле и оплатить образовавшиеся долги. После заключения договора деньги за квартиру она не получила, ее отвезли на чью-то дачу, где она жила примерно два месяца, после возвращения домой обнаружила смену замков в квартире; место нахождения ответчика неизвестно; деньги за квартиру ей не переданы, с момента продажи квартиры вынуждена жить по друзьям и знакомым.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо УФРС в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Сенотов В.В., третье лицо Лактионова Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии не явился представитель УФРС по г.Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 556 ГК РФ и признал невыполненными обязательства ответчика Сенотова В.В. по оплате стоимости купленной им квартиры, расположенной по адресу***; данное обстоятельство суд признал существенным нарушением условий договора и постановил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ***года, заключенный между Трифоновой А.В. и Сенотовым В.В., применил последствия расторжения договора купли-продажи и признал за Трифоновой А.В. право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 30 января 2013 года в соответствии с п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ, п.5 ст.330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сенотова В.В., на момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры являлась Лактионова Е.В., которая не была привлечена к участию в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Трифоновой А.В. по доверенности Васильевой Н.Г., ответчика Сенотова В.В. и его представителя по доверенности Левичеву О.Е., соответчика Лактионову Е.В. и ее представителя Батинову Е.Л., исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ***года между Трифоновой А.В. и Сенотовым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры N***, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым покупатель приобретает объект за счет собственных средств по цене ***рублей. По условиям договора(п.5) квартира продается за ***рублей, которые Продавец получает от Покупателя полностью в течение 1 дня после государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.7).

*** года Сенотов В.В. заключил с Лактионовой Е.В. договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по цене ***рублей, представлена расписка о получении Сенотовым В.В. от Лактионовой Е.В. денежных средств размере *** рублей по договору купли-продажи; произведена государственная регистрация договора *** года УФСГР кадастра и картографии по Москве; Лактионова Е.В. зарегистрирована в указанной квартире с *** года.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для расторжения договора купли- продажи квартиры от ***года.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основе анализа представленных доказательств их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении истицей Трифоновой А.В. обязательств по договору и передаче ответчику Сенотову В.В. в собственность спорной квартиры N*** расположенной по адресу: ***; при этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что договор, а также право собственности ответчика Сенотова В.В. на квартиру зарегистрированы, что служит подтверждением волеизъявления обеих сторон договора на его исполнение путем регистрации сделки; подтверждено также намерение Трифоновой А.В. на продажу квартиры.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлен факт передачи истцу ответчиком Сенотовым В.В. причитающихся за квартиру денежных средств в предусмотренном договором размере, то есть, имеет место не исполнение договора со стороны ответчика, поскольку достоверных доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком Сенотовым В.В. не представлено. В судебном заседании Сенотов В.В. подтвердил об отсутствии у него документальных доказательств, подтверждающих получение Трифоновой А.В. денежных средств от продажи квартиры.

В соответствии с п.65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что деньги по договору ответчиком истцу переданы не были, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи подлежит расторжению ввиду существенного нарушения стороной ответчика условий договора по оплате приобретаемого имущества. Таким образом, заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возвращения истице Трифоновой А.В. права собственности на спорную квартиру, поскольку в настоящее время собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является Лактионова Е.В. на основании договора купли-продажи от *** года, право собственности Лактионовой Е.В. зарегистрировано *** года УФСГР кадастра и картографии по Москве.

В судебном заседании апелляционной инстанции соответчик Лактионова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на квартиру за Трифоновой А.В., пояснила, что является добросовестным приобретателем, приобрела спорную квартиру на законных основаниях, на личные и кредитные денежные средства, другого жилья у нее нет, ее право собственности на спорную квартиру подтверждается государственной регистрацией договора купли-продажи спорной квартиры, а также свидетельством о праве собственности. Указала, что на момент заключения сделок истец собственником квартиры не являлся.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу ст.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании за Трифоновой А.В. права собственности на спорную квартиру. При этом исходит из того, что переход права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от *** года между Сенотовым В.В. и Лактионовой Е.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств того, что Сенотов В.В. не обладал правами на квартиру при заключении сделки не представлено.

Поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие у истца на момент предъявления иска права на спорное недвижимое имущество, а также доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков, оснований для удовлетворения иска в части признании за Трифоновой А.В. права собственности на спорную квартиру не имеется, поэтому в удовлетворении требований Трифоновой А.В. о применении последствий расторжения договора и признании права собственности на квартиру следует отказать.

Вместе с тем, истица не лишена возможности защиты своего нарушенного права иными установленными законом способами.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года отменить. Постановить новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный ***года между Трифоновой А.В. и Сенотовым В.В..

Трифоновой А.В. в иске к Сенотову В.В. о признании права собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: *** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: