Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5352/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.А. к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя по кредитному договору отказать,

установила:

А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ним и ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор на неотложные нужды N45-131622 от 15.12.2011 года на сумму 00 рублей сроком на 60 месяцев под 30,19% годовых. Банк перечислил указанную сумму на пластиковую карту истца. 15.12.2011 года банк списал со счета истца сумму в размере 00 руб. 20 коп. в пользу ЗАО СК "Авива" в счет комиссии за подключение к программе страхования, а также комиссию по кредитному договору в размере 00 рублей. По кредитному договору N45-131622 от 15.11.2011 года его обязательства перешли на договор N45-151122 от 20.06.2012 года в связи с предоставленной реструктуризацией и кредитными каникулами. Все выплаты по договору N45-131622 должны быть перечислены в счет долга по договору N45-151122. Банк списал денежные средства в размере 00 руб. 20 коп. в пользу ЗАО СК "Авива" по страхованию жизни по договору N45-151122. По мнению истца, данная услуга является навязанной, поэтому А.А. с ней не согласен. Также истец считал незаконным взимание банком комиссии за расчетное обслуживание в размере 00,42 руб. Истец просил признать незаконным начисление задолженности в сумме 00 руб. 70 коп., взыскать с ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, обязать ответчика не предоставлять информацию в Бюро кредитных историй в Центральный каталог кредитных историй как "недобросовестный заемщик" и иную информацию, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО СК "Авива" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец А.А.

Представитель третьего лица ЗАО СК "Авива" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.А. по доверенности Д.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности А.И., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 151, 395, 421, 422, 432, 819, 935 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2011 года А.А. обратился в ОАО Национальный банк "Траст" с заявлением о предоставлении ему кредита на неотложные нужды в размере 00 рублей под 25,99% годовых сроком на 60 месяцев.

На основании данного заявления ответчик ОАО Национальный банк "Траст" 15 декабря 2011 года заключил с истцом кредитный договор N 45-131622 на неотложные нужды. 15.12.2011 года сумма в размере 00 рублей была предоставлена А.А. путем перечисления на его счет N 00 (л.д. 93).

По условиям договора Банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, и кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы ОАО НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды, с которыми он согласен. Заключая кредитный договор, А.А. согласился, что он должен возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные Условиями и Тарифами.

20 июня 2012 года А.А. обратился в ОАО Национальный банк "Траст" с заявлением о предоставлении ему кредита на неотложные нужды в размере 00,20 руб. под 24,90% годовых сроком на 72 месяца с удержанием комиссии за расчетное кассовое обслуживание на период действия кредитных каникул в размере 0,5% ежемесячно. Сумма первого платежа, как и сумма ежемесячного платежа, на срок действия кредитных каникул составляет 00 руб. 07 коп., сумма ежемесячного платежа после окончания кредитных каникул составляет 00 руб. 30 коп.

Кредит в размере 00 руб. 20 коп. предоставлен А.А. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету N 00 (л.д. 99).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре.

Проверяя доводы истца о том, что банком в нарушение действующего законодательства взималась комиссия за расчетное обслуживание, суд правильно руководствовался нормами материального права - ст. ст. 845, 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцу открыт текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29 и 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о признании незаконным взимания банком комиссии за расчетное обслуживание, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 5.2 заявления о предоставлении кредита Ладынин А.А. в п. 5.2.1 выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, наименование страховой организации - ЗАО СК "Авива".

Истец А.А. был ознакомлен с Правилами страхования. Условия страхования и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание А.А. ОАО Национальный банк "Траст" услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющееся в материалах дела заявление подтверждает факт добровольного заключения договора страхования (л.д.119).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не предоставлять информацию в Бюро кредитных историй суд также не установил, поскольку они не основаны на законе, а доказательств в их обоснование истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию жизни является навязанной и не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельным. При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.8 договора истец проинформирован о том, что участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного страхования со страховой компанией, указанной в п. 5.2.2.1 раздела "Информация о страховании", является добровольным, и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между истцом и любой другой страховой компанией по его усмотрению (л.д. 18).

Судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования А.А. оказана указанная услуга, с его счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.

Кроме того, допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода суда о том, что комиссия за расчетное обслуживание счета не противоречит законодательству. По мнению истца, единовременное списание денежных средств со счета истца за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Доводы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и представленным письменным доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе объяснениях сторон, документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что права, свободы и законные интересы Ладынина А.А. ответчиком не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: