Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5353/14

Судья Чернышева Т.В.

Дело N 33-5353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре О.Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапунова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Сапунова А.В. в пользу Черняева А.Я. денежную сумму в размере ***руб., ***руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере ***руб., а всего ***руб.

Установила:

Черняев А.Я. обратился в суд с иском к Сапунову А.В. о взыскании с ответчика долга на основании расписки от ***г. о получении денег в размере *** руб., обязательство по возврату долга до ***г. ответчиком не исполнено. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ***руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сапунов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указано на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, нарушение прав ответчика на участие в рассмотрении дела.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Черняева А.Я о взыскании с Сапунова А.В. суммы в размере *** рублей, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807, 810 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, при этом факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой обозревался судом.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации ч.1 ст.29 ГПК РФ.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Черняевым А.Я. к ответчику Сапунову А.В. в Бабушкинский районный суд г. Москвы предъявлен иск о взыскании денежных средств в размере *** руб., в связи с неисполнением ответчиком заемных (денежных) обязательств.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ такого рода требования предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, так как не отнесены законом ни к подсудности по выбору истца (ст.29 ГПК РФ), ни к исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ).

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: ***; Бабушкинским районным судом г.Москвы исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено решение.

Вместе с тем, ответчиком представлены документы, подтверждающие его регистрацию и проживание на день подачи искового заявления (04.04.2013) по адресу: *** (л.д.32-34,40-42).

Согласно разъяснению в абз.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобы ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Бабушкинскому районному суду г. Москвы по причине не извещения его о времени и месте судебных заседаний. Аналогичное заявление было сделано представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 января 2014 года.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Сапунова А.В., суд нарушил требования ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений. В связи с этим Сапунов А.В. как ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку гражданское дело по иску Черняева А.Я. к Сапунову А.В. о взыскании денежных средств рассмотрено Бабушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик на день подачи иска проживает по адресу: ***, что относится к территории Чертановского районного суда г. Москвы, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, ч.3 ст.330 ГПК РФ

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2013 года отменить. Дело направить в Чертановский районный суд г.Москвы на рассмотрение по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: