Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5365/14

Судья: Арбузова О.В. Дело N 33-5365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Западная долина" по доверенности Цареградской Я.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Западная долина" (_), место нахождения: _, находящиеся, в том числе на расчетном счету N _ в _, в пределах _ руб.,

установила:

Егорова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Западная Долина", в котором просила суд взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере _ руб., неустойку в том же размере, и компенсацию морального вреда в размере _ руб., ссылалась на то, что 17 сентября 2011 г. она (Егорова Н.Н.) заключила с ООО "Западная Долина" предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым она произвела оплату по договору в размере _ руб., а ответчик обязался в срок до 20 октября 2012 года заключить основной договор купли-продажи. На момент подачи искового заявления основной договор заключен не был, на ее претензию о возврате уплаченных денежных средств ответчик не ответил.

К исковому заявлению было приложено ходатайство Егоровой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в _, в пределах заявленных исковых требований, а именно в сумме _ руб.

12 декабря 2013 года судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Западная долина" по доверенности Цареградская Я.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление Егоровой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска и дав оценку имеющимся в деле документам, приложенным к исковому заявлению, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости в целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства ООО "Западная долина" (_), место нахождения: _, находящиеся, в том числе на расчетном счету N _ в _, в пределах _ руб., поскольку добровольно спор не разрешен, а непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, либо сделать его невозможным, что касается требования о принятии мер по обеспечению иска в части требований о взыскании неустойки, то оснований для его удовлетворения судья не усмотрел.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Заявителем частной жалобы не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих данный вывод судьи.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Западная долина" по доверенности Цареградской Я.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: