Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5367/14

Судья Тиханская А.В. Дело N 33-5367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Сорокина Н.М. на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Сорокина Н.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отказать.

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 31.10.2012 года частично удовлетворены исковые требования Бовсуновской Т.С., Бовсуновского А.Л., Бовсуновского Л.В. к Сорокину Н.М., истцам была выделена комната площадью _ кв.м в квартире по адресу: _, а на ответчика возложена обязанность передать им ключи и не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 года решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сорокина Н.М. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. от 19.04.2013 года было отказано в передаче кассационной жалобы Сорокина Н.М. на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

04.09.2013 года срок для подачи кассационной жалобы истек, 07.11.2013 года Сорокин Н.М. обратился с заявлением о его восстановлении, ссылаясь на поиск нового места работы в связи с сокращением штатов.

В судебном заседании Сорокин Н.М. и его представитель Захарова Т.Е. заявление поддержали. Истец Бовсуновская Т.С., также представляющая интересы Бовсуновского Л.В. и Бовсуновского А.Л., возражала против удовлетворения заявления ввиду отсутствия уважительных причин.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сорокин Н.М.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не найдя названные заявителем причины уважительными и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что времени для подачи кассационной жалобы было достаточно, заявитель не был лишен возможности самостоятельно составить кассационную жалобу и направить ее по почте, воспользоваться услугами представителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы о том, что указанный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень обстоятельств, связанных с личностью заявителя, не является исчерпывающим, в связи с сокращением заявитель был вынужден срочно искать новую работу по узкой специальности, испытывал переживания, направлены на иную оценку обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия учитывает, что уведомление о сокращении было получено Сорокиным Н.М. 16.05.2013 года (л.д. 199), то есть спустя почти месяц после отказа в передаче дела на рассмотрение Президиума Московского городского суда. Еще спустя два с половиной месяца заявитель был уволен с _ года на основании приказа от _ года (л.д. 200). Никаких сведений о дате трудоустройства на новое место работы Сорокиным Н.М. не представлено. Заявление о восстановлении срока подано лишь 07.11.2013 года (л.д. 192).

При этом сокращение штатов и поиск работы не помешали Сорокину Н.М. предъявить три исковых заявления к Бовсуновским 29.04.2013 года (л.д. 153-158), 20.05.2013 года подать заявление об отсрочке исполнения решения и лично участвовать в его рассмотрении 05.06.2013 года (л.д. 145-146, 172-175), 20.06.2013 года подать частную жалобу на определение от 05.06.2013 года (л.д. 177-178), то есть в полной мере использовать иные процессуальные права. Факты увольнения заявителя в связи с сокращением штатов и поиска работы хоть и являются негативными, с учетом сведений о личности Сорокина Н.М. и его процессуальной активности, объективно не могли повлиять на осознание им необходимости обжалования судебных актов и полностью лишить его такой возможности в течение установленного законом срока.

Ссылки на то, что мать заявителя является пенсионером, инвалидом и нуждается в его помощи, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Сорокин Н.М. на данные обстоятельства не ссылался и никаких доказательств в их подтверждение не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: