Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-5371/14 (ключевые темы: социальный наем - представление прокурора - жилой фонд - коммунальная квартира - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-5371/14

Судья первой инстанции:

Арбузова О.В. Дело N 33-5371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Паруниной Р.Л.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013г.,

которым постановлено:

в удовлетворении заявления Паруниной Р.Л. о пересмотре решения суда от 23 мая 2013 г. по гражданскому делу N 2-2680/13 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Решением Головинского районного судом г. Москвы от 23 мая 2013 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Паруниной Р.Л. к ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании отсутствующим права собственности ООО "ИК ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на квартиру N _, расположенную по адресу: г. _, _, дом .., корп. _, признании за Паруниной Р.Л. права пользования жилым помещением по адресу: г. _, _, дом _, корп. _, кв_.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ сентября _ г. указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паруниной Р.Л. - без удовлетворения.

Парунина Р.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Парунина Р.Л. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Парунина Р.Л., представители заинтересованных лиц ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт", заинтересованные лица Секачева М.В., Ганевич А.И. не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ИК "ВНЛ" по доверенности Пономарева В.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Настаивая на удовлетворении заявления, Парунина Р.Л. указывала, что после вступления решения суда в законную силу, в ином судебном процессе по иску _., проживающей по адресу: г. _, .., д_, корп_, кв. .., которой были заявлены аналогичные требования, в конце сентября 2013 г. было установлено наличие документов, существовавших на момент принятия решения и содержащих существенные для дела обстоятельства. В частности, было обнаружено Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июня 1998 г., по которому ... была передана комната коммунальной квартиры в ее пользование и пользование ее супруга, в последствии, на основании данного постановления указанные лица заключили договор социального найма _февраля .. года на две комнаты квартиры N .., расположенной по адресу: г. .., .., д_, корп_ кв_.

Отказывая Паруниной Р.Л. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися относительно требований Паруниной Р.Л. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, _., _. о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

Для разрешения спора Паруниной Р.Л. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Секачевой М.В., Ганевич А.И. о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма те обстоятельства, что в конце сентября _ г. было обнаружено Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июня 1998 г., по которому _. была передана комната коммунальной квартиры в ее пользование и пользование ее супруга, в последствии, на основании данного постановления указанные лица заключили договор социального найма _ февраля _ года на две комнаты квартиры N _, расположенной по адресу: г_., _, д_., корп_, кв_ не имеют значения, поэтому не могут быть признаны вновь открывшимися и явиться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. являются противоречащими нормам ст. 392 ГПК РФ, ввиду неправильного их толкования заявителем.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: