Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5383/14

Судья: Новикова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ядревской *********** по доверенности - адвоката Попова ***********на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ядревской ***********в пользу Есина ***********сумму долга по договору займа в размере ***********.

установила:

Есин М.В. обратился в суд с иском к Ядревской М.В. о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с ответчика не возвращенную в срок сумму займа в размере ***********В обоснование заявленных требований истец Есин М.В. указал, что между ним и ответчиком Ядревской М.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в сумме ***********., которые обязывалась возвратить до 01 марта 2013 г. Указанные денежные средства в установленный срок ответчик не вернула.

Истец Есин М.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представители истца по доверенности Эверт П.А. и Есина Е.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик Ядревская М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, также как и ее представитель - адвокат Попов А.В., извещена надлежащим образом под роспись (л.д. 90), возражений на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ядревской М.В. по доверенности - адвокат Попов А.В., указывая на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика являлась основанием для вынесения по делу заочного решения; в связи с неявкой истца в судебное заседание 02 октября 2013 г. суду следовало 30 октября 2013 г. провести подготовку дела к судебному разбирательству; решение суда было изготовлено только 18 ноября 2013 г.; совокупность допущенных судом нарушений нарушила право ответчика на полноценную защиту и объективное рассмотрение дела; судом не учтено, что стороны проживали без регистрации брака, имели договоренности по общим затратам; долговая расписка была написана вынужденно, договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства ответчиком получены не были; истец злоупотребляет правом, что не допустимо.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Эверта П.А. и Есиной Е.М., представителя ответчика - адвоката Попова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2012 г. между истцом Есиным М.В. (займодавец) и ответчиком Ядревской М.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере ***********которые обязывалась возвратить до 1 марта 2013 г.

Факт заключения договора займа и передачи ответчику указанной денежной суммы подтверждается долговой распиской ответчика без указания даты.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как установлено судом, задолженность ответчиком погашена не была.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Ядревской М.В. суммы долга по расписке, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по договору займа не исполнила, в установленный срок денежные средства истцу не вернула.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не являются основанием для отмены решения. Из материалов дела следует, что присутствовавшие в судебном заседании 02 октября 2013 г. Ядревская М.В. и ее представитель - адвокат Попов А.В. были извещены под роспись об отложении судебного заседания на 30 октября 2013 г. в 12 ч. 00 мин. (л.д. 90).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ГПК РФ, для извещения ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неявка ответчика в судебное заседание являлась основанием для вынесения по делу заочного решения не основаны на законе, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 233 ГК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о том, что в связи с неявкой истца в судебное заседание 02 октября 2013 г. суду следовало 30 октября 2013 г. провести подготовку дела к судебному разбирательству противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ, по смыслу которой подготовка дела к судебному разбирательству производится после принятия искового заявления.

Доводы о том, что решение суда было изготовлено 18 ноября 2013 г., суд лишил ответчика права на полноценную защиту и объективное рассмотрение дела, истец злоупотребляет правом, проверены судебной коллегией, сами по себе, не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы о том, что стороны проживали без регистрации брака, имели договоренности по общим затратам, не имеют значения для данного дела с учетом приведенных выше предмета и основания иска.

Доводы о том, что долговая расписка была написана ответчиком вынужденно, договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства ответчиком получены не были, не являются основанием для отмены указанного решения суда, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, в отзыве на иск представителя ответчика указывалось на принятие мер с целью возврата суммы долга в полном объеме (л.д. 19-21, 56-58, 68-70).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: