Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5386/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года с учетом определения суда от 03 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с М.А. в пользу П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 00 рубля 54 копейки, расходы по оплате составления отчета об оценке ущерба - 00 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности - 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 00 рублей, а всего взыскать 00 рубля 54 копейки,

установила:

П.А. обратился в суд с иском к ответчику М.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, под управлением П.А., "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак ***, под управлением М.А. Виновником в ДТП был признан водитель М.А. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Меркурий" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Форд Мондео" составила 00 руб. 54 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика Кудрявцева М.А. денежные средства в размере 00 руб. 54 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертизы 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.А.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика М.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.А. по доверенности Е.А., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Форд Мондео" государственный регистрационный знак ***, под управлением П.А., "ВАЗ-2115" государственный регистрационный знак *** под управлением М.А.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства суд всесторонне исследовал материалы дела, материал об административном правонарушении, и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А., допустившего нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика М.А., как владельца автомобиля "ВАЗ-2115" государственный регистрационный знак *** застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом на предоставление доказательств, истец обратился в ООО "Оценочная компания "Меркурий". Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Меркурий" N13-05207-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 00 руб. 54 коп. (л.д. 19-43).

Данный отчет суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку он произведен компетентными экспертами-оценщиками, которые обладают специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, застраховали свою гражданскую ответственность оценщиков, при расчете ущерба учтены повреждения, имевшие место после дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2013 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на ответчика М.А., поскольку, как усматривается из материалов дела, риск "гражданская ответственность" М.А. не застрахован - страховой полис отсутствует (л.д. 73).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с М.А. как с причинителя вреда в пользу П.А. в счет возмещения ущерба 00 рубля 54 копейки.

Исходя из установленных обстоятельств, применяя положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 00 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 00 руб. Данные расходы признаны судом необходимыми.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 00 руб., поскольку указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик М.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В жалобе М.А. указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возместить ущерб в пределах 00 рублей должна страховая компания, несмотря на отсутствие договора ОСАГО.

С данным доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в частности заключению ООО "Оценочная компания "Меркурий", представленному истцом в обоснование исковых требований. М.А. ссылается на то, что в отчете отсутствуют сведения об уведомлении о проведении осмотра транспортного средства, отсутствуют подписи обеих сторон, а также запись о неявке причинителя вреда.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе отчет ООО "Оценочная компания "Меркурий" N13-05207-2, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

При этом суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, поскольку он соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов, проведено согласование результатов оценки, полученных разными подходами к оценке, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля. Указанный отчет ответчиком не опорочен.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о неизвещении М.А. о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в связи с тем, что такая обязанность не предусмотрена нормами действующего законодательства и не является препятствием для оспаривания его размера. Данный довод не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля истца, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что автомобиль истца накануне был поврежден в результате другого дорожно-транспортного происшествия. Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил никаких допустимых доказательств в их обоснование, а судом таковых не добыто.

Довод жалобы ответчика о том, что в решении неверно указаны дата дорожно-транспортного происшествия и государственный регистрационный знак автомобиля, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года допущенные в решении описки в соответствии со статьей 200 ГПК РФ исправлены (л.д.113).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: