Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5391/14

Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5391

30 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Барышникова И.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Барышникова И.Н. неустойку в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате отчета в размере *** руб., расходы по использование подъемника в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части иска Барышникову И.Н. отказать,

установила:

Истец Барышников И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2012 года в период действия заключенного 15.11.2011 года между сторонами договора страхования транспортных средств N*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Страховщик ОАО "АльфаСтрахование", признавая указанное событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выдал истцу направление на СТОА. 04.07.2012 года принадлежащий истцу Барышникову И.Н. автомобиль "***" г.р.з. *** по акту приема-передачи был сдан для проведения восстановительного ремонта ООО "Инчкейп Холдинг". В связи с тем, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, истец обратился в суд с иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг подъемника в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" и третьего лица ООО "Инчкейп Холдинг" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Барышникова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 929, 961 ГК РФ, ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ РФ от 27.11.1997 года N4015-1 "Об организации страхового дела", пришел к правильному выводу, что страховщик ОАО "АльфаСтрахование" выполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения, частично удовлетворив требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2011 года между Барышниковым И.Н. (страхователь), с одной стороны, и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик), с другой стороны, был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки "***", г.р.з. ***, со страховой суммой *** руб. по рискам "Ущерб, Хищение", которым предусмотрен ремонт по страховым событиям.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования 04.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, страховщик 04.07.2012 года, признавая событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования выдал истцу направление на СТОА.

Суд первой инстанции установил, что 04.07.2012 года принадлежащий истцу автомобиль марки "***", г.р.з. *** по акту приема-передачи был сдан в ООО "Инчкейп Холдинг" для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное условиями договора страхования N *** право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика страховой компанией нарушено не было, страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" свои обязательства перед истцом Барышниковым И.Н. по договору страхования исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что страховщик ОАО "АльфаСтрахование" в своем уведомлении от 17.05.2013 года в ответ на требование истца выплатить страховое возмещение предлагал истцу возвратить оригинал ранее выданного направления с отметкой СТОА, предоставить отремонтированное транспортное средство на осмотр и оформить дополни тельное соглашение к договору страхования о том, что страхователем устранены повреждения за собственный счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено заказ-нарядом ООО "Инчкейп Холдинг" N *** от 15.08.2013 года, восстановительный ремонт автомобиля марки "***", г.р.з. ***, в настоящее время завершен, о чем 16.08.2013 года в адрес Барышникова И.Н. направлено телеграфное уведомление, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. ** коп.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ставя требование о его отмене и взыскании в свою пользу страхового возмещения в сумме *** руб., штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в размере *** руб., истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, указанный довод является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения, по существу повторяет позицию истца, изложенную в исковом заявлении и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца по независящим от него причинам необоснованно длительное время находился в ремонте, в связи с чем у последнего возникло безусловное право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия отклоняет, поскольку суду были представлены доказательства объективных причин такого срока проведения ремонта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения, что истец в период нахождения автомобиля в ремонте обращался с требованиями об ускорении его проведения и получении автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме, не основан на нормах закона и не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом установлено, что страховщик выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства истца на СТОА.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Барышникова И.Н. неустойки в размере *** руб. ** коп., расходов по оплате отчета в размере *** руб., расходов по использованию подъемника в размере *** руб.

В силу ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом частично удовлетворены заявленные исковые требования, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает основанным на нормах закона вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Барышникова И.Н. штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал в пользу истца соответствующие издержки, обосновано взыскав с ответчика расходы по оплате отчета в размере *** руб., расходы по использованию подъемника в размере ** руб., почтовых расходов в размере ***руб. ** коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия признает неубедительными и несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном акте выводы противоречат представленным в материалах дела доказательствам, что в свою очередь привело к неправильному применению судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчиков нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения суда, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенными нарушениями действующего законодательства, не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном применении и толковании истцом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке представленных в дело доказательств, суд ограничился только исследованием документов, представленных ответчиком, без учета всех обстоятельств взаимоотношений сторон, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*

*