Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5394/14

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5394

30 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. материалы дела по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доверенности Алимовой И.Н., действующей в интересах Сухова А.В., на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", действующего в интересах Сухова А.В., к ООО "Сервис Инжиниринг" о защите прав потребителя, - прекратить,

установила:

МРОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", действующая в интересах Сухова А.В., обратилась в суд с иском к ООО "Сервис Инжиниринг" о взыскании с ответчика уплаченных Суховым А.В. по договору N*** от 07.05.2013 года на приобретение стенда для правки литых дисков колес с усиленной токарной группой денежных средств в сумме *** руб. и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит МРОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", действующая в интересах Сухова А.В., полагая, что суд необоснованно прекратил производство по делу без имеющихся на то законных оснований.

Истец Сухов А.В., представитель ответчика ООО "Сервис Инжиниринг" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МРОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" Алимову И.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

МРОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", действующая в интересах Сухова А.В., обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с иском о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, указывая на то, что Сухову А.В. поставщиком ООО "Сервис Инжиниринг" был продан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены права истца, как потребителя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный МРОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", действующей в интересах Сухова А.В., спор не подведомственен суду общей юрисдикции и в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку характер спора свидетельствует о его экономической основе, в связи с тем, что приобретенный истцом Суховым А.В. товар - стенд для правки литых дисков колес с усиленной токарной группой является промышленным оборудованием, предназначен для использования в организациях автосервиса, по своим характеристикам не может использоваться в бытовых условиях.

Вывод суда об экономическом характере возникшего спора основан также на том, что истец Сухов А.В. является участником ООО "АВАКС", одним из видов деятельности которого является предоставление услуг по обслуживанию автотранспортных средств, данная организация фактически находится по адресу: ***, куда был доставлен приобретенный истцом товар.

С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Как следует из материалов дела, договор N*** от *** года на приобретение стенда для правки литых дисков колес был заключен ООО "Сервис Инжиниринг" с Суховым А.В., как с физическим лицом, сведений о том, что на момент заключения договора Сухов А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор в соответствии со ст. ст. 27- 28 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом, является ошибочным, поскольку данный спор с участием физического лица Сухова А.В., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не относится к подведомственности арбитражного суда, а в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, то в силу названных выше требований действующего процессуального законодательства подлежит разрешению в суде общей юрисдикции с выяснением фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку оснований для прекращения производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: