Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5402/14

Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33-5402/14

30 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Исамова Д.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Исамова Д.Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы неустойки по ранее состоявшемуся решению суда возвратить заявителю,

установила:

Истец Исамов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования в сумме *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 10 июля 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 года по делу N***/12 были удовлетворены заявленные истцом Исамовым Д.Ю. к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, решение суда исполнено 23.05.2013 года.

Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные Исамовым Д.Ю. требования о взыскании неустойки вытекают из имущественного спора о взыскании суммы страхового возмещения и не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера, в связи с чем вопрос о взыскании неустойки подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 года, которым удовлетворены исковые требования Исамова Д.Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из материалов дела следует, что истец Исамов Д.Ю. ранее обращался в Симоновский районный суд г. Москвы суд с исковыми требованиями к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, которые решением суда от 11.12.2012 года были удовлетворены частично.

Из содержания упомянутого решения не следует, что ранее истцом Исамовым Д.Ю. при обращении в Симоновский районный суд г. Москвы заявлялись требования о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и что эти требования были судом рассмотрены.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Возвращая исковое заявление Исамова Д.Ю., суд не принял во внимание, что предъявленный истцом 09.07.2013 года иск к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки не тождественен рассмотренному ранее, 11.12.2012 года Симоновским районным судом иску.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: