Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5407/14 (ключевые темы: приватизация - право пользования - члены семьи - акты жилищного законодательства - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5407/14

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N33-5407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе Кафарова В.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кафарову ВГ - отказать полностью.

установила:

Истец Кафаров В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кафарову Д.В. о прекращении права пользования квартирой N** по адресу: ******** со снятием ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником указанной спорной квартиры. Ответчик Кафаров Д.В., ********, постоянно зарегистрирован в спорной квартире, на момент приватизации квартиры являлся несовершеннолетним. Между сторонами сложились конфликтные отношения, они перестали быть членами одной семьи. Кафаров Д.В. в спорной квартире не проживает, снимает квартиру по другому адресу, какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартиры между сторонами не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кафаров В.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Кафаров Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица Кафарова Т.П., Кафарова О.В. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Третье лицо Управление федеральной миграционной службы по г. Москве явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кафаров В.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что положения статьи 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" неприменимы, поскольку возникли до введение в действие указанной нормы, ответчик, являвшийся на момент приватизации квартиры несовершеннолетним, не включался в число лиц, принимавших участие в приватизации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кафарова Д.В., извещенного надлежащим образом о судебном заседании, выслушав объяснения истца Кафарова В.Г., его представителя, допущенного к участию в деле по заявлению, Тараскина И.С., третьих лиц Кафаровой Т.П., Кафаровой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ********кв.м., расположенную по адресу: ********.

Указанная квартира на основании договора передачи от 16.10.1992 на праве собственности принадлежит истцу Кафарову В.Г. В заявлении о передаче квартиры в собственность , кроме истца указаны Кафаров Д.В********, Кафарова О.В. ********).

В квартире по месту жительства зарегистрированы: с ********истец - Кафаров В.Г., с ****************- Кафарова Т.П., ********- ответчик Кафаров Д.В., с ******** - Кафарова О.В., а также ********

Из объяснений сторон суд установил, что между ответчиком Кафаровым Д.В. с одной стороны и Кафаровым В.Г., Кафаровой Т.П., Кафаровой О.В. с другой стороны, сложились неприязненные отношения, ответчик Кафаров Д.В. проживает по другому адресу с женой и детьми, от права пользования спорной квартирой ответчик не отказывался.

Отказывая истцу Кафарову В.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что на момент приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение, ответчик Кафаров Д.В. имел равное с ним право пользования этим помещением , привел положения статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд неправомерно сослался на ст.19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" , а также сделал ошибочный вывод о том, что на дату приватизации ответчик имел равные права пользования квартирой с истцом и имел право на участие в приватизации, основаны на неправильном толковании закона , не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с разъяснениями , содержащимися в пунктах 5, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 " О некоторых вопросах , возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям , возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям , возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так как отношения , регулируемые жилищным законодательством , как правило , носят длящийся характер и, соответственно , права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило , согласно которому к жилищным отношениям , возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие , за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям , которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

Судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи , проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении , были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем , при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду , что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии , что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом , его приватизировавшим , если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ ( до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР ) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением , имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с разъяснениями , содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 ( в редакции от 2 июля 2009 года) " О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" , поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права , вытекающие из договора найма , они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 6).

Разрешая спор , суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: