Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5409/14

Судья: Невзорова М.В. Дело N33-5409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Арзамасовой ОА - Сычева СЛ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении иска Арзамасовой ОА к ООО "Росгосстрах", Качмазовой ДТ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

установила:

Арзамасова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Качмазовой Д.Т., в котором с учетом уточнений просила взыскать в счет возмещения причиненного ущерба:

- с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере * руб. * коп., неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 25 ноября 2012 г. по 27 марта 2013 г. в размере * руб. * коп., моральный вред в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., за проведение экспертизы - * руб., за отправку телеграммы - * руб. * коп., по оформлению нотариальной доверенности - * руб. * коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- с Качмазовой Д.Т. ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере * руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., за проведение экспертизы в размере * руб., по отправке телеграмм - * руб. * коп., по оформлению нотариальной доверенности - * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2012 г. в 20 часов 20 минут в районе дома * по * бульвару г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением Качмазова Д.Т.; автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца; автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением О.В. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Качмазов Д.Т., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль марки * принадлежит на праве собственности Качмазовой Д.Т. и застрахован по договору ОСАГО в компании ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" организовало экспертизу поврежденного транспортного средства, и по результатам осмотра, проведенного 25 ноября 2012 г., истцу выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО "Фемида-Л.А." для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению эксперта ООО "Фемида-Л.А." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и заключения об утрате товарной стоимости составляет * руб. * коп. В результате этого же дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки *, под управлением О.В., которой ОСАО "*" выплатило страховое возмещение в размере * руб. * коп. ОСАО "*" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, вследствие этого ООО "Россгосстрах" перечислило ОСАО "*" оставшуюся часть страхового возмещения в размере * руб. * коп. Истец считает незаконными указанные действия ответчика, поскольку ущерб причиненный истцу составляет 70,3% от общего размера ущерба, а ущерб, причиненный потерпевшей О.В., составляет * руб. * коп. - 29,7%. Поэтому ответчик ООО "Росгосстрах" обязано было выплатить истцу страховое возмещение соответствующее 70,3 %, что составляет * руб. от 160000 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме * руб. * коп., недовыплаченная часть страхового возмещения составляет *руб. * коп. (* руб. - * руб. * коп.). Ввиду неполной выплаты страхового возмещения, с ответчика ООО "Россгострах" подлежит взысканию неустойка на основании статей 30, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 25 ноября 2012 г. по 27 марта 2013 г. в размере * руб. * коп., однако, учитывая размер недовыплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере * руб. * коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика ООО "Россгострах" компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы. С ответчика с Качмазовой Д.Т. истец просит взыскать сумму ущерба, превышающую лимит ответственности, с учетом приведенного соотношения в размере * руб. * коп. и судебные расходы.

В судебное заседание истец Арзамасова О.А. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Сычев С.Л. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчики ООО "Росгосстрах", Качмазова Д.Т., третье лицо Качмазов Д.Т. не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Арзамасовой О.А. - Сычевым С.Л. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не истребовал полис добровольного страхования виновника дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил права истца. Также судом не приняты во внимание доводы истца о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 70,3% от общего размера ущерба, а ущерб, причиненный потерпевшей *О.В., составляет * руб. * коп. - 29,7%. Поэтому ответчик ООО "Росгосстрах" обязано было выплатить истцу страховое возмещение соответствующее 70,3 %, что составляет * руб. от 160000 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме * руб. * коп., недовыплаченная часть страхового возмещения составляет * руб. * коп. (* руб. - * руб. * коп.). Однако ответчик перечислил ОСАО "*" оставшуюся часть страхового возмещения в порядке регресса в размере * руб. * коп., что превышает размер страхового возмещения, причитающийся О.В. В ходе рассмотрения дела суд не установил место жительства виновника происшествия Качмазова Д.Т.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Арзамасовой О.А. - Сычева С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2012 г. в 20 часов 20 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Качмазовой Д.Т. и под управлением Качмазова Д.Т., автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Арзамасовой О.А., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением О.В. В результате происшествия автомобилям * и * были причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель Качмазов Д.Т., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Качмазова Д.Т. застрахована в ООО "Росгосстрах".

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона от 20 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

По результатам осмотров транспортного средства от 25 ноября 2012 г., от 6 декабря 2012 г. и расчету ЗАО "Техноэкспро" от 22 декабря 2012 г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет * руб. * коп. Вследствие этого ответчик ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп.

Кроме того, 25 марта 2013 г. к ответчику ООО "Росгосстрах" обратилось ОСАО "*" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере * руб. * коп., выплаченные ОСАО "*" в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю О.В. По заключению ЗАО "Техноэкспро" от 19 апреля 2013 г. стоимость ремонта автомобиля О.В. с учетом износа составляет * руб. * коп. С учетом указанного размера ущерба, причиненного О.В., и выплаченного истцу страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" выплатило ОСАО "*" страховое возмещение в порядке регресса в размере * руб. * коп. (160000 руб. - * руб. * коп.).

Из приведенных выше заключений ЗАО "Техноэкспро" усматривается, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет * руб. * коп., а потерпевшей О.В. - * руб. * коп. Следовательно, общий размер ущерба составляет * руб. * коп., а в процентном соотношении причиненный истцу ущерб соответствует 29,61 %, а потерпевшей О.В. - 70,39 %. Соответственно истцу причиталось страховое возмещение в размере *руб. (160000 руб. х 29,61%), тогда как ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере * руб. * коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком ООО "Росгосстрах" своих обязательств по данному страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Росгосстрах".

Положения статьи 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Качмазовой Д.Т. о взыскании ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ собственник автомобиля * - Качмазова ДТ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя Качмазова ДТ, который управлял автомобилем * в момент дорожно-транспортного происшествия и застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Россгострах" по договору ОСАГО, страховой полис серии ВВВ N* от 21 марта 2012 г. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2012 г. и актом о страховом случае, не оспаривается истцом.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал полис добровольного страхования ответственности виновника происшествия, так как сведений о заключении Качмазовым Д.Т. или Качмазовой Д.Т. такого договора добровольного страхования ответственности суду не представлено, отсутствуют они и в представленных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия. ООО "Россгострах" указал на заключение с Качмазовым Д.Т. договора ОСАГО. Кроме того, истец свои требования к ООО "Россгострах" по взысканию страхового возмещения основывает только на договоре ОСАГО, страховой полис серии ВВВ N* от 21 марта 2012 г., заключенном с Качмазовым Д.Т.

Как следует из материалов дела, суд направлял в адрес третьего лица Качмазова Д.Т. извещения о слушании дела по месту его проживания, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2012 г., а также и по месту жительства ответчицы Качмазовой Д.Т. Однако судебные извещения возращены в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения". Вследствие этого суд первой инстанции предпринял меры по надлежащему извещению третьего лица, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Арзамасовой ОА - Сычева СЛ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: