Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5411/14

Судья: Невзорова М.В. Дело N33-5411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гончаренко АЛ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с Гончаренко АЛ в пользу Карапетяна КЛ денежные средства в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

установила:

Карапетян К.Л. обратился в суд с иском к Гончаренко А.Л. о взыскании денежных средств в сумме * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик под предлогом оказания истцу помощи в оформлении документов получила от него денежные средства в сумме * руб., что подтверждается письменными расписками ответчика: от 13 июля 2011 г. на сумму * руб., 25 июля 2011 г. - * руб., 1 ноября 2011 г. - * руб., 28 ноября 2011 г. - * руб., 18 декабря 2011 г. - * руб., 18 января 2012 г. - * руб., 26 января 2012 г. - * руб. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, возвратить денежные средства по требованию истца ответчик отказывается.

В судебном заседании истец Карапетян К.Л. и его представитель Рожнова Л.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что часть денежных средств в размере * руб. возвращена ответчиком.

Ответчик Гончаренко А.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Азымов Н.Н. иск не признал, суду пояснил, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, оформленный расписками. Из содержания письменных расписок следует, что денежные средства получены ответчиком за выполнение работ по подготовке заявок в Департамент имущества г.Москвы, получению документов в БТИ и регистрации права собственности. Ответчиком выполнены следующие работы: поданы заявки по юридическим лицам ***; строительная экспертиза объектов недвижимости, сопровождение выкупа помещений с подачей в Департамент имущества г.Москвы. В связи с реорганизацией Департамента имущества г.Москвы рассмотрение вопросов выкупа помещений было приостановлено, в период с середины 2012 г. по настоящее время вопросы по выкупу помещений не решались, отрицательных решений по заявкам не принято, они находятся на стадии рассмотрения. На момент рассмотрения дела от истца в адрес ответчика не поступало никаких претензий, связанных с ненадлежащим качеством оказываемых услуг и требований возврата ранее полученных денежных средств, поэтому у истца не возникло право на подачу иска. 22 марта 2013 г. ответчик осуществил частичный возврат денежных средств истцу в размере * руб. от суммы * руб. за адрес: ***. Поскольку договоры оказания услуг, заключенные сторонами, не были расторгнуты, ответчик не отказывается от взятых на себя обязательств, требования истца не подлежат удовлетворению.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Гончаренко А.Л. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что истцом не были представлены оригиналы расписок о получении ответчиком денежных средств. Кроме того, судом не дана оценка предоставленным ответчиком доказательствам выполнения работ по договору возмездного оказания услуг, связанных с сопровождением и оформлением договоров купли-продажи (выкупа) помещений, расположенных в г.Москве, в частности: подача заявок по юридическим лицам ***; строительная экспертиза объектов недвижимости, сопровождение выкупа помещений с подачей в Департамент имущества г.Москвы. По расписке от 26 января 2012 г. на сумму * руб. ответчиком проведена работа по техническому учету и технической инвентаризации объекта по адресе: *, получены выписки из технического паспорта на строение, справка о состоянии здания, копия поэтажного плана, кадастровый паспорт помещения, подготовлено заявление об оспаривании решений должностных лиц в отношении данного объекта от 2 августа 2011 г. и направлено в Бутырский районный суд г.Москвы, направлены письма на имя руководителя Департамента транспорта и связи от 28 июля 2011 г. N90, на имя руководителя Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы от 18 августа 2011 г. N31, от 28 июля 2011 г. N19, письмо в градостроительно-земельную комиссию г.Москвы от 18 июля 2011 г. N17, от 24 июня 2011 г. N17, письмо в Префектуру СВАО г.Москвы от 28 июля 2011 г. N21. Со стороны истца в адрес ответчика не поступали претензии относительно качества выполненных работ и требования о возврате денежных средств, также истцом не представлены доказательства того, что он отказался от услуг ответчика. 14 мая 2013 г. ответчик направила истцу акт выполненных работ, в котором указала объем фактически оказанных услуг и полученных ответчиком в интересах истца документов. Этот акт принят истцом. Судом не рассмотрен вопрос о возмещении ответчику фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг истцу. Оспаривается вывод суда о том, что ответчик не вернул истцу долг, между сторонами отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Гончаренко А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Карапетяна К.Л. и его представителей Рожновой Л.В., Комаровского Д.Л., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

- 13 июля 2011 г. ответчик по расписке получила от истца денежные средства в размере * руб. "в качестве предоплаты за выпуск распоряжения при выкупе помещений в Департаменте имущества г.Москвы из расчета 1800 у.е. за 1 кв.м." и * руб. "за БТИ ускорение" (л.д.52);

- 25 июля 2011 г. ответчик по расписке получила от истца денежные средства в размере * руб. "в качестве предоплаты за выпуск распоряжения по выкупу объектов недвижимости ООО *** (л.д.53);

- 1 ноября 2011 г. ответчик по расписке получила от истца денежные средства в размере * руб., при этом в расписке ответчик написала: "Обязуюсь возвратить денежные средства в случае неисполнения объёма работ и получения решения на выкуп помещений в срок 1 месяц" (л.д.54);

- 28 ноября 2011 г. ответчик по расписке получила от истца денежные средства в размере * руб., при этом в расписке ответчик написала: "Обязуюсь возвратить денежные средства в случае неисполнения объёма работ и получения решения на выкуп помещений в срок 1 месяц" (л.д.55);

- 18 декабря 2011 г. ответчик по расписке получила от истца денежные средства в размере * руб. "в качестве завершения оплаты по объёму работ, связанному с экспертными заключениями по 7 помещениям - стоматологиям в рамках проведения работ по оценке при выкупе в Департаменте имущества г.Москвы" (л.д.56);

- 18 января 2012 г. ответчик по расписке получила от истца денежные средства в размере * руб. "для получения заключения ГосАрхнадзора, ТБТИ СВАО" (л.д.57);

- 26 января 2012 г. ответчик по расписке получила от истца денежные средства в размере * руб. "в качестве оплаты услуг по регистрации объекта по адресу: ***" (л.д.58).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом приведенных норм права и буквального содержания указанных выше расписок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, по условиям которых ответчик взяла на себя обязательства перед истцом оказать услугу по подготовке документов для выкупа объектов недвижимости ООО "***", по получению экспертных заключений по 7 помещениям - стоматологиям, по регистрации объекта по адресу: ***".

Предъявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по письменным распискам, истец указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании приведенных норм права и в силу статьи 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих выполненный объём работ (оказанных услуг) по заключенному договору. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик такие доказательства суду не представила, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представила:

- акт выполненных работ от 8 мая 2013 г. Однако, в данном акте ответчик указывает на выполнение работ по договору возмездного оказания услуг, заключенному не с истцом Карапетяном К.Л., а с его братом ТЛ. Данный акт не подписан истцом. К акту не приложены и не представлены суду доказательства, подтверждающие выполненный ответчиком объём работ;

- соглашение от 5 марта 2013 г. Указанное соглашение не имеет отношение к настоящему спору, поскольку из содержания документа следует, что данное соглашение составлено к договору займа 1с-2 от 4 марта 2013 г., тогда как предметом спора является возврат денежных средств, полученных по распискам, датированным за 2011 г. и 2012 г., и в рамках возмездного оказания услуг;

- техническое заключение ГУП "Мосжилниипроект" о капитальности строения, состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений по адресу: ***, датированное августом 2011 г., кадастровый паспорт объекта от 8 августа 2011 г. Из пояснений ответчика данные документы подтверждают выполнение ею работ по распискам от 18 января 2012 г. и 26 января 2012 г. Однако из буквального содержания расписок следует, что ответчик получила * руб. "для получения заключения ГосАрхнадзора, ТБТИ СВАО", сумму в * руб. "в качестве оплаты услуг по регистрации объекта по адресу: ***". Вследствие этого техническое заключение от августа 2011 г. и кадастровый паспорт объекта от 8 августа 2011 г. не имеют отношения к письменным распискам от 18 января 2012 г. и 26 января 2012 г. Ответчиком не представлены заключение ГосАрхнадзора, ТБТИ СВАО в отношении объекта по адресу: ***, объект не зарегистрирован, напротив, снесен по решению суда, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих выполненный объём услуг по договору, ответчиком не представлено. В том числе не представлены документы, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, в частности: сами заявки по юридическим лицам ООО "***", документы о проведении строительной экспертизы объектов недвижимости, о сопровождении выкупа помещений с подачей в Департамент имущества г.Москвы, письма на имя руководителя Департамента транспорта и связи от 28 июля 2011 г. N90, на имя руководителя Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы от 18 августа 2011 г. N31, от 28 июля 2011 г. N19, письмо в градостроительно-земельную комиссию г.Москвы от 18 июля 2011 г. N17, от 24 июня 2011 г. N17, письмо в Префектуру СВАО г.Москвы от 28 июля 2011 г. N21, заявление в суд. Распоряжений о выкупе спорных объектов недвижимости Департамент государственного имущества г.Москвы не принимал. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие затраты на выполнение принятых на себя обязательств (квитанции, чеки, счета по оплате услуг экспертов, оценщиков, услуг БТИ, ГУП "Мосжилниипроект" и других организаций).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих выполненный объём услуг по заключенному с истцом договору, и пришел к правильному выводу о неосновательном приобретении ответчиком за счет истца денежных средств в размере 6542000 руб. и на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные средства как неосновательное обогащение в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку предоставленным ответчиком доказательствам выполнения работ по договору возмездного оказания услуг и не рассмотрел вопрос о возмещении ответчику фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг, являются несостоятельными.

Факт получения денежных средств по письменным распискам от 13 июля 2011 г., 25 июля 2011 г., 1 ноября 2011 г., 28 ноября 2011 г., 18 декабря 2011 г., 18 января 2012 г., 26 января 2012 г. не оспаривается ответчиком. Оригиналы данных расписок находятся в материалах уголовного дела. В ходе рассмотрения дела суду представлены из материалов уголовного дела надлежаще заверенные копии расписок, которые правомерно приняты судом в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств от истца. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.

Вывод суда относительно невозврата ответчиком долга истцу, о наличии долговых обязательств, не влияет на правильность выводов суда о неисполнении ответчиком перед истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг и неосновательном обогащении, а также на законность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончаренко АЛ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: