Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5414/14 (ключевые темы: потребитель - порядок проведения проверок - общественный контроль - орган муниципального контроля - противоправные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5414/14

Судья Рябова Е.В.

Дело N 33- 5414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре К.И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МООП ЦЗППиИ "Обпотребконтроль"

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" к ИП Шабайкиной О.Е. о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий, доведения до сведения потребителей решения суда, взыскании судебных расходов отказать.

Установила:

МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" обратилось в суд с иском к ИП Шабайкиной О.Е. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей; в обоснование указано, что при проверке за соблюдением прав потребителей в зоомагазине ответчика, расположенном по адресу: ***, установлено: отсутствие на одежде для собак необходимой информации на русском языке, отсутствие маркировки ; не был предоставлен сотрудниками сертификат соответствия по качеству: на капли глазные для собак и кошек "Цитровет", лакомство для собак, комплект дополнительного питания для собак, отсутствовали сертификаты и декларации соответствия, товарно- сопроводительные документы.

В зоомагазине реализовывались: крысы, амадины, волнистые попугаи, чилийские белки, хомяки, морские свинки без заключений ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждающих их происхождение; реализация ветеринарных препаратов осуществлялась без соответствующей лицензии на право торговли зоотоварами ветеринарного назначения, развесной корм реализовывался при отсутствии заключения метрологической поверки контрольных весов, у продавца отсутствовала информация об обслуживающем лице; в уголке потребителя отсутствовали: Закон РФ "О защите прав потребителей", Правила торговли. Истец указал, что ответчик нарушает права неопределенного круга потребителей, в связи с чем просил суд признать указанные действия противоправными, обязать ответчика в десятидневный срок довести до сведения потребителей через газету Московский Комсомолец решение суда, в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу возможность опубликования решения со взысканием расходов с ответчика, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на отсутствие обращения в надзорные органы для проведения проверки деятельности магазина ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на представление истцом недопустимых доказательств, поскольку акт проверки был составлен в отсутствие ответчика, ответчик не был предупрежден о проверке; копия акта для ознакомления не была предоставлена ответчику; из фотографий невозможно сделать вывод о месте и времени съемки, действия истца по проведению проверки деятельности магазина являются незаконными.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности Путилина К.В., Панченко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.

На основании п.1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В силу ч.1 ст.46 упомянутого Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Согласно статей 492, 495 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу абз.2 п.4 ст.7, ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Из материалов дела усматривается, что направлением N *** председателя Правления МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" Тарасовой О.В. от ***г. было поручено комиссии в составе К.Е.В., П.К.В. проверить соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания ИП "Шабайкина О.Е." по адресу: ***; ИП Шабайкина О.Б. с указанным распоряжением не ознакомлена.

*** года общественным контролером МОО ЦЗППиП "Обпотребконтроль" составлен акт общественного контроля N*** о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий контроля в отношении ИП "Шабайкина О.Е." в зоомагазине по адресу: ***. В акте указаны нарушения: отсутствие на одежде для собак необходимой информации на русском языке, не было маркировки, сотрудниками магазина не предоставлен сертификат соответствия на капли глазные для собак и кошек "Цитровет", лакомство для собак, комплект дополнительного питания для собак, отсутствовали сертификаты и декларации соответствия и товарно-сопроводительные документы; в зоомагазине на реализации находились крысы, амадины, волнистые попугаи, чилийские белки, хомяки, морские свинки без заключений ветеринарно-санитарной экспертизы; реализация ветеринарных препаратов осуществлялась без соответствующей лицензии на право торговли зоотоварами ветеринарного назначения, развесной корм реализовывался при отсутствии заключения метрологической поверки контрольных весов, у продавца отсутствовала информация об обслуживающим лице, в уголке потребителя отсутствовали Закон РФ "О защите прав потребителей", Правила торговли; акт общественного контроля N*** подписан инспектором общественной организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования к ответчику в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали о том, что ответчиком допущены конкретные факты нарушения требований действующего законодательства о защите прав потребителей.

Как видно из представленного в деле акта выявленных нарушений правил потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от *** г. за N N***, он был подписан проверяющим в одностороннем порядке, на акте отсутствует отметка о том, что проверка проведена при участии ИП Шабайкиной О.Е. и нет сведений о том, что предприниматель ознакомлен с актом, также не представлены какие-либо документы об отказе ИП Шабайкиной О.Е. от подписи в указанном акте, отметка о составлении фотоматериалов в ходе проверки отсутствует.

В материалах дела нет сведений о направлении заказного почтового отправления ИП "Шабайкина О.Е." о необходимости устранить выявленные нарушения и предоставить истцу в установленный срок соответствующие документы; вместе с тем не представлено никаких документов, подтверждающих вручение ответчику соответствующего уведомления; указанное свидетельствует о проведении проверки, фотофиксации и составление акта без ИП Шабайкиной О.Е.

Кроме этого, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реализацию товара неопределенному кругу потребителей, поскольку чеки на приобретение товара отсутствуют, имеющиеся в деле фотографии нельзя признать убедительным доказательством нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей, так как идентификационных признаков, позволяющих определить место и время проведения фотосъемки, фотографии не содержат; кроме этого, фотоснимки достоверно не подтверждают, что указанные истцом товары находились в торговом зале ИП "Шабайкина О.Е." или в ином месте.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что акты, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются всего лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Кроме того, данный акт не был направлен в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в акте обстоятельств.

На основе анализа доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль", поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих требования заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом верно.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимание зафиксированные на фотографиях нарушения законодательства в части оформления ценников и реализации ветеринарных препаратов не влечет отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Утверждение в жалобе об отсутствии предусмотренного законом основания для вручении акта общественного контроля лично индивидуальному предпринимателю судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены судебного акта, поскольку положениями ст.21 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено названным Федеральным законом.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: