Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5425/14

Судья: Лебедева И.Е.

Дело N 33-5425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева Р.Н. на заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Игнатьева Р.Н. неустойку в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ... рубля ... копейки,

установила:

Истец Игнатьев Р.Н. обратился в суд к ответчику ООО СК "Согласие" с требованием о взыскании неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере 50%.

Свои требования мотивировал тем, что 21.03.2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Игнатьевым Р.Н. был заключен Кредитный договор N ..., по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства для приобретения транспортного средства.

22.03.2013 г. Игнатьев Р.Н. за сумму ... рублей приобрел в собственность транспортное средство марки ..., VIN ... , ... года выпуска. 21.03.2013 года между Игнатьевым Р.Н. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования серия ... N ... (автокаско ущерб и хищение) транспортного средства марки ... регистрационный номер ... , страховая премия уплачена в полном объеме. 24.04.2013 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. 07.05.2013 года Игнатьев Р.Н. передал страховщику все документы, предусмотренные п. 10.1.1.5 Правил страхования, таким образом, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 07.06.2013 года, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с чем, истец просил взыскать неустойку в сумме ... рублей за период с 07.06.2013г. по 15.08.2013 г. и штраф.

Истец Игнатьев Р.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Годунов А.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "СК" Согласие" представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки не предоставил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального права, поскольку расчет неустойки должен был производиться судом из суммы страхового возмещения, кроме того у суда не было оснований для отказа во взыскании в пользу истца штрафа.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца - Годунов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, общество извещено надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г.Москвы от 23.07.2013г. по гражданскому делу по иску Игнатьева Р.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения следует, что 11.03.2013 г. истец и ООО "РОЛЬФ" Филиал "АЦ "Север" заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки "Фольксваген Мультивен" 2012 года выпуска стоимостью ... руб., при условии перехода товара в собственность покупателю после полной оплаты его стоимости. 21.03.2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" с одной стороны и Игнатьевым Р.Н. с другой стороны был заключен кредитный договор N ... на приобретение последним транспортного средства, в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества N ... . Согласно копии ПТС собственником автомобиля является Игнатьев Р.Н. 22.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства N ... , предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы ... руб., с обозначенным сроком действия с 23.03.2013 по 20.03.2014. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс Банк".

В период действия договора страхования 24.04.2012 г. в 21 час 00 минут произошло ДТП, а именно: Игнатьев Р.Н., управляя автомобилем марки "Фольксваген Мультивен" г.р.з. ... , не справился с рулевым управлением и совершил наезд на дорожное сооружение с последующим опрокидыванием транспортного средства в реку. 07.05.2013 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив к заявлению заявление на выплату страхового возмещения, полис добровольного страхования, ПТС, документ, удостоверяющий личность, справку из ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

13.05.2013 г. ООО СК "Согласие" организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, и, в соответствии с экспертным заключением N ... от ... г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет ... руб., с учетом износа ... руб., что в обоих случаях превышает 70% стоимости автомобиля.

Письмом от 23.05.2013 г. страховщик сообщил истцу, что решение по его заявлению будет принято только после представления им полного пакета документов, в частности, недостающих: временного водительского удостоверения и читаемой копии ПТС. Приведенные выше обстоятельства признаются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Указанным выше решением с ООО СК "Согласие" в пользу Игнатьева Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, в счет возмещения морального вреда ... рублей, в счет оплаты услуг представителя ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей 00 копеек.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требования о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца как потребителя соответствующей услуги.

Суд первой инстанции в своем решении постановил, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22 июня 2013 года по 15 августа 2013 года составляет 55 дней, неустойка за указанный период, исходя суммы страховой премии ... рублей, являющейся в данном случае ценой страховой услуги в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет ... рублей ( ... рублей (страховая премия) *3%*55), учитывая ограниченность размера неустойки ценой услуги. Поскольку ответчиком требования о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялись, суд не нашел оснований для ее снижения.

С данным расчетом не согласен истец, полагая, что размер неустойки должен исчисляться в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страхового возмещения.

Указанный довод, равно как и применение в данном случае положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, при этом, учитывая, что исчисленный судом размер неустойки прав истца не нарушает, исходя из принципа диспозитивности сторон, принимая во внимание, что ответчик решение суда не оспаривает, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме, и соответственно оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскании штрафа суд указал, что поскольку претензия о выплате неустойки была направлена ответчику только 08.11.2013г. и на момент рассмотрения спора по существу срок удовлетворения требования в добровольном порядке не наступил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, так как сведений о направлении ответчику требования о выплате неустойки ранее 08.11.2013г. материалы дела не содержат и истцом не представлено, претензия от 07.06.2013г. таких требований не содержала, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в пользу истца судом взыскан ранее.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: