Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5427/14

Судья: Рыбина Н.М.

Дело N 33-5427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АМО "ЗИЛ" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

- признать за Медведевым А.Н. право собственности в порядке приватизации на комнату N ... , площадью ... кв.м. в трехкомнатной квартире N ..., расположенной по адресу: ... ,

установила:

Медведев А.Н. обратился с иском к АМО "ЗИЛ", ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на комнату N , площадью ... кв.м. в трехкомнатной квартире N , расположенной по адресу: г. ... .

Свои требования истец обосновал тем, что приказом от 04.05.1981г. он был принят на работу в АМО ЗИЛ, где работает по настоящее время. В связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена для проживания комната размером ... кв.м. в трехкомнатной квартире N ... по адресу: ... . В указанной квартире истец зарегистрирован с 1981 года временно, с 1986 года - постоянно. Истец занимает в указанной квартире комнату ... кв.м., которая является изолированной. Истец регулярно производит оплату за комнату, задолженности не имеет. В 2009 году истец обращался по вопросу приватизации комнаты в ДЖП и ЖФ г. Москвы, однако ему было отказано по причине нахождения жилого помещения в общежитии. Данный отказ истец считает незаконным. Занимаемая комната является его единственным жильем, ранее в приватизации он не участвовал, поскольку спорная комната находится в жилом доме, который ранее принадлежал Государственному предприятию, использовался в качестве общежития и признан объектом Муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем статус общежития жилым домом утрачен и отношения по проживанию должны регулироваться нормами о договоре социального найма (л.д. 4-6).

Истец Медведев А.Н. и его представитель по доверенности Буева Н.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исходя из документов БТИ просили признать за истцом право собственности на занимаемую им комнату с балконом размером ... кв.м.

Представитель ответчика - АМО ЗИЛ по доверенности Эстрин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 58-60). Пояснил, что спорное помещение находится в собственности АМО ЗИЛ, которая никем не Оспорена, общежития приватизации не подлежат.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Некрасова С.В. в судебном заседании возражала против иска по тем основаниям, что собственником спорного, объекта является ЗИЛ, приватизации подлежат только муниципальные квартиры, спорный объект не находится в жилищном фонде города Москвы, в связи с чем приватизация невозможна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит АМО "ЗИЛ", указывая на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что истец Медведев А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... , общежитие АМО ЗИЛ.

Из выписок из домовой книги следует, что по указанному адресу истец был зарегистрирован временно с 22.07.1981 г. до 04.06.1985 г., с 08.04.1986 г. - постоянно.

Как усматривается из полученных по запросу суда документов БТИ, квартира ... по адресу: ... , состоит из трех жилых комнат площадью ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м.

Истец проживает в комнате площадью ... кв.м. в трехкомнатной квартире N ... дома ... .

Данная жилая площадь была предоставлена истцу как работнику АМО ЗИЛ, что подтверждается копией трудовой книжки, из которой следует, что истец был принят на работу ответчиком 11.05.1981 г. на основании Приказа от 04.05.1981г., после трудоустройства с 22.07.1981 г. истец был зарегистрирован по месту жительства в общежитии.

Занимаемая комната является единственным жильем истца. Истец оплачивает коммунальные и иные платежи, задолженности по квартплате не имеет, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками истца, подтверждающими удержание квартплаты у него из заработной платы, а также квитанциями об оплате за проживание, что не было оспорено со стороны ответчика АМО ЗИЛ в ходе рассмотрения дела.

Согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении Государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и Муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к Муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект Ведомственного жилищного фонда.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. N 1150 "О мерах, Направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Здание общежития по ул. ... , признанное объектом муниципальной собственности пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета от 27.12.91 г. N 3020-1. ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.) и ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г.. было приватизировано АМО "ЗИЛ" путем купли-продажи.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку истец вселился и проживал в спорном жилом помещении до приватизации общежития, то последующая приватизация не влияет на его право приватизировать занимаемое жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец временно с 22.07.1981г. по 04.06.1985г. постоянно с 08.04.1986 г. был в селен в комнату площадью ... кв.м. в трехкомнатной квартире N ... . расположенной по адресу: ... , ранее в приватизации жилья не участвовал, что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы и уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП, суд нашел возможным признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств по делу и ненадлежащей оценке доказательств по делу, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, которые отразил в решении. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы АМО "ЗИЛ" о том, что истец вселялся в спорное жилое помещение в отсутствие ордера, что, по мнению истца, указывает на отсутствие оснований для его проживания в комнате, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не исключает правомерность вселения истца в спорную комнату и проживания в ней. Фактическое предоставление данной комнаты истцу в связи с наличием между сторонами трудовых отношений, проживание истца в спорной комнате с указанного выше периода и оплата истцом коммунальных и иных платежей за названное жилое помещение, которые АМО ЗИЛ в свою очередь принимаются, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АМО "ЗИЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: