Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5430/14 (ключевые темы: брокер - договор комиссии - купля-продажа - автомобиль - запреты и ограничения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5430/14

Судья: Тартынский С.А. Дело N 33-5430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

при участии адвоката Александрова М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Кургина Ю.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований о признании недействительными, составленного от имени Кургина Ю.В.договора комиссии от *** года N ***с ООО "Брокер-Эксперт"; договора N ***купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля "***", ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, между ООО "Брокер-Эксперт" и Голицыным А.Б.; о признании права собственности Кургина Ю.В. на автомобиль "***", ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** - отказать.

Признать договор N***купли-продажи от ***г. автотранспортного средства "***", ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** на возмездной основе между Голицыным А.Б. и ООО "Брокер-Эксперт" действительным; признать Голицына А.Б. добросовестным приобретателем автомобиля марки "***", ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, г\н ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Кургин Ю.Б. обратился в суд с иском к Голицыну А.В. и ООО "Брокер-Эксперт" о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи автомашины, указав в обоснование, что в *** году он решил продать автомобиль ***", ***года выпуска, намереваясь купить автомобиль более позднего выпуска. Он договорился с Кацем С.Ю. о том, что тот окажет ему помощь в поиске покупателя. Какого-либо формализованного соглашения или договора они не составляли, но истец пообещал оплатить услуги Каца С.Ю. после того, как истец продаст автомобиль найденному Кацем С.Ю. покупателю. Для демонстрации автомобиля потенциальным покупателям он передал автомобиль Кацу С.Ю., но не наделял его какими-либо полномочиями по продаже автомобиля. Впоследствии ему стало известно, что Кац С.Ю. обманул его, продал автомобиль истца, составив документы с заведомо ложными сведениями, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В процессе рассмотрения дела Голицын А.Б. предъявил встречный иск к Кургину Ю.В. и просил признать договор N ***купли-продажи от ***г. автотранспортного средства ***", ***года выпуска, между Голицыным А.Б. и ООО "Брокер-Эксперт" действительным; признать Голицына А.Б. добросовестным приобретателем указанного автомобиля; признать право собственности Голицына А.Б. на данный автомобиль, указав в обоснование иска, что *** года истец купил согласно Договору купли-продажи у ООО "Брокер-Эксперт" автомобиль марки "***", ***года выпуска, за который им была уплачена сумма в размере ***рублей. *** года истцом в отделении регистрации АМТС МОГТОРЭР N3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве данный автомобиль был зарегистрирован и выданы государственные регистрационные знаки ***, были выданы ПТС и свидетельство о регистрации. При постановке на учет, запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было. Истец, пользовался приобретенным автомобилем, на законных основаниях и при контрольных проверках ДПС, запретов и ограничений на автомобиль не было.

Истец и его представитель Александров М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик и его представитель по доверенности Соколов А.В. в суд явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречный иск поддержали, поскольку Кургин Ю.Б. сам передал автомашину неустановленному лицу.

Представители ООО "Брокер-Эксперт" и УГИБДД УВД по Орловской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кургин Ю.В., считая его незаконным и необоснованным.

Истец Кургин Ю.Б. и его представитель - адвокат Александров М.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Голицын А.В., его представитель Соколов А.В. в суд явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Брокер-Эксперт", представитель УГИБДД УВД по Орловской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в *** года Кургин Ю.Б. приобрёл у Булатникова В.А. автомобиль "***", ***года выпуска, идентификационный номер (VPN) ***.

*** г. от имени Кургина Ю.В. с ООО "Брокер-Эксперт" был заключен договор комиссии N ***, согласно которого ООО по поручению Кургина Ю.В. обязуется за вознаграждение совершить от своего имени за счет продавца сделку по реализации автомобиля ***", ***года выпуска, за ***рублей.

*** года Голицын А.Б. купил согласно Договору N ***купли-продажи автотранспортного средства у ООО "Брокер-Эксперт" данный автомобиль марки "***", ***года выпуска, идентификационный номер (VPN) ***, за который им была уплачена сумма в размере ***рублей.

*** года Голицыным А.Б. в отделении регистрации АМТС МОГТОРЭР N3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве данный автомобиль был зарегистрирован и выданы государственные регистрационные знаки ***, были выданы ПТС и свидетельство о регистрации.

При постановке на учет, запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было.

*** г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД РФ по ***, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения автомобилем марки "***" стоимостью *** рублей, а также денежными средствами в размере ***рублей, принадлежащими Кургину Ю.В. *** г. Кургин Ю.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

*** года автомобиль марки "***", ***года выпуска, был изъят в ходе выемки у Голицина А.Б., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, хранится на автостоянке, закрепленной за УМВД России по Орловской области.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик Голицын А.Б. обладает имуществом на основании возмездной сделки, поскольку в данном случае имело место не отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, а порок воли, при котором воля Кургина Ю.В. выражена, в данном случае, действиями, способствующими отчуждению имущества, а именно передачей автомобиля с ключами от него и документами своему знакомому, для поиска покупателя.

Поскольку основанием приобретения права собственности в силу ст.218 ГК РФ является договор купли-продажи, суд пришел к выводу, что Голицын А.Б. приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, зарегистрировал его. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности следует отказать.

Поскольку в настоящее время СУ УМВД России по *** продолжается расследование уголовного дела N***по факту мошеннических действий неустановленных лиц по ст. 159 ч.4 УК РФ, по которому в качестве потерпевшего признан также и Кургин Ю.В., суд указал, что при установлении в рамках данного дела обстоятельств заключения договора комиссии N1***от ***г. с нарушением требований закона, Кургин Ю.В. имеет право представить их суду, как вновь открывшиеся. Однако данные обстоятельства не могут повлиять на права Голицына А.Б., поскольку отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договоров комиссии и купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Голицын А.Б. совершил сделку купли-продажи автомашины с юридическим лицом, как потребитель не был обязан проверять полномочия лиц на совершение сделки, договор купли-продажи подписан от имени ООО "Броке-Эксперт" генеральным директором Кукушкиным П.В. и заверен печатью ООО "Брокер Эксперт", что также подтвердил, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гаврилин Н.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ст. 1 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 п. 5 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В исковом заявлении, в судебном заседании апелляционной коллегии истец Кургин Ю.Б. пояснил, что имел намерения продать автомобиль марки "***" за *** рублей, для чего, в *** г. передал его своему знакомому Кацу С.Ю., который обязался найти покупателя. В связи с чем, в *** г. истец передал ему автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации и два комплекта ключей. О судьбе автомобиля не интересовался три месяца до *** г. Кац обманул его, автомашину продал, а вырученные за нее деньги, присвоил.

Таким образом, действия истца Кургина Ю.Б. были направлены на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, должной осмотрительности при совершении указанных действий он не проявил. Оспаривал договор комиссии по тем основаниям, что в договоре указаны неверные сведения его паспорта, однако требований о признании договора комиссии по тем основаниям, что указанный договор им не подписывался, не предъявлял. Доказательств того, что договор комиссии подписан не им, а иным лицом не представлял.

Удовлетворяя встречные требования Голицына А.В., суд верно указал, что в настоящее время ответчик является собственником автомашины на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и комиссионером ООО "Брокер-Эксперт", приобретая автомобиль Голицын А.В. не знал и не мог знать о неправомерных действиях других лиц в отношении данного транспортного средства, поскольку имелся договор комиссии, подлинник ПТС, два комплекта ключей, запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий в ГИБДД не имелось. Ответчик принял все меры со своей стороны при приобретении автомобиля как добросовестный приобретатель.

Автомашина выбыла из собственности истца не помимо его воли, имея намерения продать автомобиль, Кургин Ю.Б. передал автомобиль, подлинные документы на него, два комплекта ключей некому Кацу С.Ю., судьбой автомобиля не интересовался с *** г. по *** г., что подтверждено Кургиным Ю.Б., т.е. имущество выбыло из владения собственника в соответствии с его волей.

Кургин Ю.Б. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения автомобилем марки "***" и не лишен возможности предъявить требования о возмещении причиненного по данному факту ущерба к установленному виновному лицу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воли истца на продажу автомобиля не имелось, на момент совершения сделки ООО "Брокер-Экспет" не было наделено правом распоряжения автомобилем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и опровергаются доказательствами по делу. Указание в решение на то, что со стороны истца Кургина Ю.В. имел место порок воли, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку судом первой инстанции было правильно установлено, что истец совершил действия, направленные на отчуждение автомашины, а именно передал ключи от машины, автомобиль и документы на него.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был снят с регистрационного учета по поддельным документам, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Кургин Ю.Б. совершил действия, направленные на отчуждение автомобиля.

Доводы жалобы о том, что договор комиссии он не подписывал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по указанным основаниям истец договор комиссии не оспаривал, доказательств указанным обстоятельствам не представлял, не ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Принятое решение ответчиком Голицыным А.В. не обжалуется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: