Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5431/14

Судья: Меньшова О.А.

Дело N 33-5431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре **** К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Костюченко И.Б. - Варенышевой Е.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,

установила:

Костюченко И.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Костюченко Н.Ю., Костюченко Е.Ю., просила взыскать с Костюченко Н.Ю. в пользу истца денежные средства в размере *** руб. *** пропорционально *** доле права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, *** ***, дом ***, корп. ***, кв. ***, взыскать с Костюченко Е.Ю. в пользу истца стоимость ремонтных работ в размере *** руб.*** коп., пропорционально *** доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***, дом ***, корп. ***, кв. ***.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что истец с ***г. состояла в браке с Костюченко Ю.Ф., умершим *** г. На момент смерти Костюченко Ю.Ф. ему принадлежала *** доля квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***, дом ***, к. ***, кв. ***. Наследниками после смерти Костюченко Ю.Ф. являются: Костюченко И.Б., Костюченко Н.Ю., Костюченко Н.Ю., Костюченко Е.Ю. В *** году истцом в период нахождения в браке с Костюченко Ю.Ф. за счет их совместных денежных средств был произведен ремонт квартиры, стоимостью *** руб. *** коп. Сведений о том, что квартира находилась в долевой собственности, истец узнала только после смерти супруга. Указывая, что ответчики неосновательно обогатились за счет произведенного ремонта, истец просила исковые требования удовлетворить.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, указав, что _ доля квартиры принадлежит Костюченко Н.Ю., просила взыскать с Костюченко Натальи Юрьевны в пользу истца стоимость ремонтных работ в размере *** руб.*** коп., пропорционально *** доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***, дом ***, корп. ***, кв. ***. От исковых требований к Костюченко Е.Ю. отказалась.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от ** г. производство по делу по иску Костюченко И.Б. в части исковых требований к Костюченко Е.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца *** Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика *** С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, согласно которым заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что истец не несла расходов по ремонту квартиры, поскольку указанные расходы нес Костюченко Ю.Ф., ответчик не является должником Костюченко Ю.С., в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ** года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Костюченко *** *** к Костюченко *** *** о взыскании денежных средств - отказать".

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Костюченко И.Б- *** Е.С.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Костюченко И.Б., ее представителя *** А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика *** С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ  наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Костюченко И.Б. с *** г. состояла в браке с Костюченко Ю.Ф.

*** г. Костюченко Ю.С. умер.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. *** ***, дом ***, корп. ***, кв. ***, являлись Костюченко Ю.Ф. и Костюченко Н.Ю.- по *** доли в праве собственности.

Также судом установлено, что в ***г. в спорной квартире произведен ремонт на общую сумму *** руб.*** коп., что подтверждается договором, заключенным между ООО "***" и Костючено Ю.Ф. от *** г., актом выполненных работ, квитанциями, товарными накладными, счетами, чеками, заключением специалиста ООО "*** ***".

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что расходы на ремонт квартиры были связаны с необходимостью проведения косметического ремонта в жилом помещении, и что доказательств необходимости в проведении указанного ремонта истцом не представлено, как не представлено и доказательств согласования указанного ремонта с ответчиком, в том числе по объему проводимых работ и по стоимости работ.

Суд также исходил из того, что расходы на ремонт квартиры, принадлежавшей в том числе и Костюченко Ю.Ф., не являются долгами наследодателя и не подлежат по этому основанию взысканию с его наследников, поскольку ремонтные работы производились непосредственно Костюченко Ю.Ф., в связи с чем в силу ст. 35 Семейного Кодекса РФ, предполагается, что он действовал с согласия другого супруга, то есть истца, требований к ответчикам о взыскании указанных расходов Костюченко Ю.Ф. не предъявлял.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлен стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований суд признал пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, учитывая, что ремонт производился в ***г., а исковые требования предъявлены лишь ***г.

Довод истца о том, что о наличии права собственности на квартиру у ответчика она узнала только после смерти мужа, суд признал несостоятельным, поскольку истец состояла длительное время в браке с Костюченко Ю.Ф. и не могла не знать о наличии у него в праве собственности только *** доли в квартире.

С данным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается, также принимая во внимание то обстоятельство, что, проживая в спорной квартире с *** года, истец обязана была самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, должна была и могла узнать о том, что квартира находится в равнодолевой собственности.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы относительно объема произведенного ремонта и согласия ответчика на его проведение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом было правильно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, о нарушении своего права истец узнала только после смерти мужа, являлся предметом проверки судом первой инстанции, и данному доводу дана оценка.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи