Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5436/14

Судья Дорохина Е.М.

Дело N 33-5436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _. К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхаряневой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрушиной Р.М. - _. М.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _ года,

установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Петрушину М.Г. об обязании снести (демонтировать) находящийся у него в пользовании гараж N_, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кашенкин Луг, вл.11 А, стр.17, и в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право снести гараж с отнесением расходов на ответчика. В обоснование требований истец указал на то, что в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 22 апреля 2008г. N325 -ПП "О мероприятиях по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51-52 района Марфино Северо-Восточного административного округа г. Москвы" ОАО "Москапстрой", выполняющим функции городского заказчика по строительству инженерных коммуникаций, осуществляется подготовка для строительства инженерных коммуникаций и дорог мкр. 51-52 района Марфино г. Москвы. Гараж, находящийся в пользовании у истца, расположен по адресу: г. Москва, Кашенкин Луг, вл.11, и препятствует прокладке инженерных коммуникаций. Ответчику Управой района Марфино г. Москвы направлялось уведомление с предложением заключить соглашение об осуществлении денежной компенсации за сносимый гараж, однако предложение принято не было, земельный участок не освобожден.

В ходе судебного разбирательства судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок от гаража, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) находящегося на нем гаража.

Определением суда от _. г. произведена замена ненадлежащего ответчика Петрушина М.Г. на ответчика Петрушину Р.М.

Представитель истца Префектуры СВАО г. Москвы _ А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Петрушина Р.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика по доверенности _ М.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - Департамента имущества г. Москвы, Департамента Строительства г. Москвы, ОАО "Москапстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. года постановлено:

"Освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Кашенкин луг, владение 11 А, строение 17 от расположенного на данном участке гаража - бокса N .., владельцем которого является Петрушина _. Предоставить Префектуре СВАО г. Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу право освобождения земельного участка по адресу: г. Москва, Кашенкин луг, владение 11 А строение 17 от гаража бокса N _, владельцем которого является Петрушина _".

Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Петрушиной Р.М. - _. М.Н.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 3 ст. 8 Закона "О землепользовании в г. Москве" установлено, что земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти г. Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами г. Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков. Земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в том числе в иных случаях, установленных федеральным законодательством.

В силу ст. 9 Закона "О Землепользовании в г. Москве", срок договора аренды земельного участка, заключаемого органами исполнительной власти г. Москвы устанавливается по соглашению сторон в зависимости от фактического использования, обременении и ограничений по использованию земельного участка, а также в соответствии с Генеральным планом г. Москвы.

При этом земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года.

Судом установлено, что Петрушина Р.М. является владельцем гаража-бокса N_., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Кашенкин Луг, вл.11 А, стр.17, как наследник Петрушина М.Г.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Префектура СВАО является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в соответствии с Положением о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п.2.2.5). На момент рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции, действует новая редакция вышеназванного Постановления Правительства Москвы, в соответствии с п. 2.3.9 которой, в случаях, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, префектура осуществляет мероприятия по освобождению территорий для строительства объектов капитального строительства за счет средств бюджета г. Москвы.

Согласно материалам дела, Правительством Москвы были приняты: Постановление от 22 апреля 2008 года N 325-ПП "О мерах по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51-52 района Марфино Северо-Восточного административного округа города Москвы"; Распоряжение от 16 сентября 2009 г. N 2434-РП " Об изъятии для государственных нужд земельного участка по адресу: ул. Кашенкин Луг, вл. 11А, подпадающего в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог для застройки микрорайона 51-52 района Марфино".

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 02 августа 2011г. N 469 утвержден список гаражей, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кашенкин Луг, вл.11, подпадающих в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог мкрн.51- 52 района Марфино.

Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 01 декабря 2011г. N714 внесено изменение в Распоряжение от 02 августа 2011г. N469, пункт 1 распоряжения изложен в другой редакции, в частности, указано, что утвержден список индивидуальных гаражей по адресу: г.Москва, Кашенкин Луг. Гараж N54, занимаемый ответчиком, входит в утвержденный список.

Таким образом, рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, занятый гаражом N_., подлежит освобождению в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 апреля 2008г. и Распоряжением от 16 сентября 2009г. в связи с мерами по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51-52 района Марфино Северо-Восточного административного округа города Москвы и изъятием земельного участка по адресу: Кашенкин Луг, вл.11А, подпадающего в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог для застройки микрорайона.

Судом установлено, что адрес г.Москва, Кашенкин Луг, вл. 11 и г.Москва, ул. Кашенкин Луг, вл.11 А, стр.17 является одним и тем же адресом, так как местоположение гаражей установлено относительно ориентира, который в разных документах указывается либо как вл. 11, либо как вл.11 стр.17.

При таких данных, рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, занятый гаражом ответчика, подлежит освобождению.

Поскольку постройка не подпадает под признаки самовольной, ответчик является владельцем гаражного бокса N_., суд правомерно возложил обязанность по освобождению земельного участка на Префектуру СВАО г.Москвы, и правильно разъяснил ответчику, что при наличии права на получение денежной компенсации за сносимый гараж, ответчик не лишена права обратиться за ее получением в уполномоченный орган.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы правомерно взыскана госпошлина в сумме _. руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Префектура СВАО является ненадлежащим истцом, что в отношении гаражей по вышеназванному адресу не принималось отдельное Постановление Правительства Москвы, в связи с чем, отсутствуют основания освобождения земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

В мотивировочной части апелляционного определения данные доводы были исследованы судебной коллегией и на основе действующего законодательства г. Москвы им дана оценка.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи