Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5437/14

Судья: Шокурова Л.В. Дело N 33-5437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Великан Премиум" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, комплектации ***, *** года выпуска, заключенный ***года между Листопадом И.Н. и ООО "Великан Премиум".

Взыскать с ООО "Великан Премиум" в пользу Листопада И.Н. денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Великан Премиум" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей,

установила:

Истец Листопад И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Великан Премиум" и просит расторгнуть договор купли-продажи N *** от ***года; взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму *** рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара, что составляет ***копеек, за каждый день просрочки, начиная с ***года, на день вынесения решения судом; взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере ***рублей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования взыскать штраф в размере 50% цены иска, что составляет *** копеек, а всего *** копеек, мотивируя свои требования тем, что ***года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля модель ***, комплектации ***, *** года выпуска, по которому истцом был получен автомобиль стоимостью *** рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года либо 100 000 км. пробега - в зависимости от того, что наступит ранее. В период действия гарантийного срока у автомобиля были выявлены неисправности, на устранение которых в совокупности было потрачено время, приводящее к невозможности использовать автомобиль более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока. Неоднократно автомобиль подлежал гарантийному ремонту. *** года истец обратился в ООО "Великан Премиум" с претензией (вх. N ***) о расторжении договора и возврате денежных средств. Автомашину после завершения очередного ремонта истец получил ***года.

Представители истца по доверенности Осипов Ю.В. и Шайпунас О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Исаева Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Листопад И. Н.

Представитель ответчика по доверенности Сидоркин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Великан Премиум", считая его неправильным.

Представитель ответчика ООО "Великан Премиум" - Подмогильная О.О. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца Листопада И.Н. - Осипов Ю.В., Шайпунас О.А. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Истец Листопад И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи N *** от ***года на автомобиля модель ***, комплектации ***, *** года выпуска, со следующими характеристиками: идентификационный N (VEST) ***, кузов черный, двигатель бензиновый N ***, год выпуска 2013, ***, стоимостью *** рублей, что подтверждается копией договора (л.д.7-12).

***года истец полностью произвел оплату товара на общую сумму *** рублей (л.д.13).

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного Договора на автомобиль установлен гарантийный срок 3 (три) года либо 100 000 км. пробега - в зависимости от того, что наступит ранее.

В период действия гарантийного срока у автомобиля были выявлены неисправности, которые выражалась в стуках стабилизатора передней подвески, неисправность компрессора и температурного датчика передней подвески, которая выражалась в непредсказуемом опускании пневмоподвески автомобиля, что было указано стороной истца и не оспаривалось стороной ответчика.

Из представленных актов приема передачи автомобиля на ремонт усматривается, что истцом неоднократно за период с момента покупки ***года автомобиль сдавался в ремонт в период гарантийного срока, с ***года и до *** года автомашина сдавалась для проведения диагностики, заказа запчастей и производства ремонта всего восемь раз.

*** года, после выявления неисправности, истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему подменного автомобиля на период гарантийного ремонта (л.д.25).

***года ответчик направил истцу ответ, в котором указано, что в соответствии Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 автомобиль входит в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены товара (л.д.27-28).

*** года истец обратился в ООО "Великан Премиум" с претензией (вх. N ***) о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.21-22).

***года от ответчика поступил ответ на претензию истца, в котором было отказано в удовлетворении претензии (л.д.39-40).

В соответствии с п.1. ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 И234-Ф3).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (в том числе, по признаку существенности) следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Разрешая требования, суд указал, что за восемь обращений истца к ответчику в связи с неисправностями автомобиля, на устранение неисправностей в совокупности затрачено время, которое привело к невозможности использования товара (автомашины) - более чем 30 дней в течение первого года гарантийного срока.

Таким образом, суд согласился с доводом истца о том, что указанные выше нормы предоставляют ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а потому исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного ***года между Листопадом И. Н. и ООО "Великан Премиум", и взыскании с ООО "Великан Премиум" в пользу Листопада И. Н. денежных средств в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права, сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта имела место в течение одного из трех лет гарантийного срока.

Однако по смыслу ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля у суда первой инстанции не имелось. По другим основаниям требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля истцом не заявлялись. Кроме того, обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта, истец тем самым реализовал свое право выбора способа защиты права при обнаружении в товаре недостатков.

В связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что требования Листопада И.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат отклонению. Поскольку все другие исковые требования производны от требований о расторжении договора, исковые требования о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред подлежат отклонению. При этом, истец не лишен возможности предъявить требования по другим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Листопаду И.Н. к ООО "Великан Премиум" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: