Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5438/14

Судья: Шокурова Л.В.

гр.д. N33-5438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _. К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" _ А.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _ года,

установила:

Логинов А.А. изначально обратился в суд к ответчику ООО "Пивдом" с иском о взыскании страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек, расходов на проведение экспертизы в размере _ рублей, почтовых расходов в размере _ рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере _рублей, мотивируя свои требования тем, что _. года, в _. час _ минут, на _. км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак _, под управлением истца Логинова А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля "Ман", государственный регистрационный знак _, под управлением Ферзулаева А.Т., собственником которого является ООО "Пивдом", риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "АльфаСтрахование". В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Ман", государственный регистрационный знак _. Ферзулаев А.Т. Истец обратился к своей страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере _ рублей. Истец посчитал указанную сумму недостаточной для производства ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился в компанию для проведения независимой экспертизы "Автоэкспертиза и оценка", в соответствии с заключением которой сумма восстановительного ремонта составила _. рубль _. копеек. Истец также произвел оценку утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила _ рублей _ копеек (л.д. 2-5).

В судебном заседании _ года истцом исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере _. рублей _. копеек, расходы на проведение экспертизы в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере _. рублей, мотивируя свои требования именно к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля "Ман", государственный регистрационный знак _,- ООО "Пивдом" застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на сумму _. рублей в добровольном порядке по договору от _. года _. (л.д. _.).

В судебное заседание истец Логинова А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности _. Е.П. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Пивдом" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее до уточнения исковых требований представил возражения на исковое заявление, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Логинова _. страховое возмещение в размере _. рублей _. копеек, штраф в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей".

Об отмене указанного решения в части взыскания штрафа просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" _ А.А., полагая, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" _. М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца _. Е.П. и представителя ответчика ООО "Пивдом" _. М.В., возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (в частности ст. 931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, _. года, в 01 час 30 минут, на _ км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Ман", государственный регистрационный знак _, под управлением Ферзулаева А.Т., собственником которого является ООО "Пивдом", риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак _., под управлением Логинова А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Данное ДТП произошло из-за невыполнения водителем автомобиля "Ман", государственный регистрационный знак _, Ферзулаевым А.Т. п_.._. ПДД РФ (л.д. _, _ ).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии _. N _. от _ года и договору страхования средств наземного транспорта _, ООО "МАН Файненшиал Сервисес" является собственником автомобиля "Ман", государственный регистрационный знак _, страхователем ООО "Пивдом" застрахована гражданская ответственность в ОАО "АльфаСтрахование" на период с _ года по _. года на сумму _ рублей (л.д. _-_.).

В соответствии с представленным стороной истца отчетом N _ от _ года об оценке, составленным ИП Шемраевым Е.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак _. , с учетом износа составляет _. рубль (л.д. _-_).

Согласно отчету N _ об утрате товарной стоимости автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак _. от _ года, составленному ИП _. Е.М., сумма утраты товарной стоимости составляет _ рублей _ копеек (л.д. _-_.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, страховая компания истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату суммы страхового возмещения, не превышающую установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности, то есть в размере _. рублей.

Учитывая, что ответственность виновника в ДТП в добровольной форме была дополнительно к обязательному страхованию застрахована на страховую сумму _ руб. в ОАО "АльфаСтрахование", обязательства по выплате страхового возмещения последним не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика "АльфаСтрахование" подлежит взысканию страховое возмещение с учетом суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также за вычетом суммы, выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия", т.е. в размере _ рублей _ копеек (_. + _ - _ _.).

Суд правильно в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере _ рублей (л.д. _.), почтовые расходы в размере _ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Также суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако вывод суда о том, что отсутствуют основания для снижения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ, является неправильным.

Данный вывод сделан без учета тех обстоятельств, что ОАО "АльфаСтрахование" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика только _ г.

При таких данных, принимая во внимание, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает, что на основании ст.333 ГК РФ сумма штрафа подлежит изменению и снижению до _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, основаны на неправильном толковании норм права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от _ года изменить в части размера штрафа, взысканного с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Логинова _ _.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Логинова _ _ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме _ рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда г.Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи