Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5439/14

Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.

гр.д. N 33-5439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _.. К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Королева С.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _. года,

установила:

АО "БТА Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Лизинговая компания "Дело" и Королеву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска ссылаясь на то, что _ г. между истцом и ответчиком ООО "Лизинговая компания "Дело" был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ними был заключен договор о залоге движимого имущества. В связи с неисполнением ООО "Лизинговая компания "Дело" своих обязательств по возврату кредита, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортного средства- "Mazda MX-5", _ года выпуска, VIN _.. Исковые требования АО "БТА Банк" были удовлетворены. В ходе исполнительного производства было установлено, что между ответчиком ООО "Лизинговая компания "Дело" и ответчиком Королевым С.А. был заключен договор, по которому произошло отчуждение заложенного автотранспортного средства, которое принадлежит в настоящее время на праве собственности Королеву С.А. В связи с вышеизложенным истец просил в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед истцом по кредитному договору обратить взыскание в пользу истца на принадлежащее на праве собственности ответчику Королеву С.А. автотранспортное средство -"Mazda MX-5", _. года выпуска, VIN _..

Представитель истца АО "БТА Банк" _ А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Королев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил письменный отзыв, согласно которому транспортное средство, на которое просит обратить взыскание истец, принадлежит Королеву С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи с ИП Кравец И.А., предыдущий собственник транспортного средства- Кузник Е.А. свидетельствовала, что транспортное средство предметом залога не является, на момент приобретения Королевым С.А. транспортного средства, транспортное средство уже не было обременено залогом, поскольку ЗАО "ИВК-САЯНЫ" как лизингополучателем по договору лизинга были выплачены лизинговые платежи, в связи с чем право собственности перешло к ЗАО "ИВК-САЯНЫ", с прекращением права собственности на имущество, прекратилось и право залога истца на указанный автомобиль.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ЗАО "ИВК - Саяны" _ А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между ЗАО "ИВК - Саяны" и ООО "Лизинговая компания "Дело" был заключен договора лизинга, со стороны ЗАО "ИВК -Саяны" выполнены все условия по указанному договору.

Представитель ответчика ООО "Лизинговая компания "Дело", третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Кузник Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от _ года постановлено:

"Заявление АО "БТА Банк" к ООО "Лизинговая компания "Дело", Королеву _ об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Mazda MX-5, .. года выпуска, VIN _, принадлежащий Королеву Сергею Александровичу путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены _ руб".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Королев С.А.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Королева С.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "БТА Банк" - _ А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представившего письменные возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Лизинговая компания "Дело", представившего письменные возражения относительно исковых требований, и третьих лиц Кузник Е.А., ЗАО "ИВК-САЯНЫ", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно положениями ст. 335 ч. 2 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу ст. 341 ч. 1 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с положениями ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 353 ч. 1 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 18 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В силу ст. 11 ч. 3 указанного закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, _. г. между АО "БТА Банк" (ранее АО "Банк ТуранАлем") (кредитор) и ООО "Лизинговая компания "Дело" (заемщик) был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме _ руб. сроком с _. по _ г. на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

_ г. между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключен договор N РФ _ о залоге движимого имущества, на основании которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Залогодержателем по кредитным договорам N _. от _. и N _. от _. г. ООО Лизинговая компания "Дело" передало в залог, в том числе и транспортное средство "Mazda MX-5", _ года выпуска, VIN _., рыночной стоимостью _. руб. (приложение N 1 к договору).

Как усматривается из приложения N 2 к договору, указанное транспортное средство передано в финансовую аренду (лизинг) на основании договора N _.-ЛО/ТС _, заключенного _ г. с ЗАО "ИВК-Саяны", то есть кредитор был поставлен в известность о наличии договора лизинга.

_. г. между ООО "Лизинговая Компания "Дело" (лизингодатель) и ЗАО "ИВК-Саяны" (лизингополучатель) заключен договор N _. внутреннего лизинга автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя от _. г. обязался приобрести в собственность у продавца выбранную лизингополучателем автотехнику - автомобиль "Mazda MX-5", _ года выпуска, VIN _., и передать его за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 2.4 договора, лизингополучатель осуществляет владение и пользование автотехникой в течение срока лизинга, составляющего 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи автотехники.

В соответствии с п. 4.1.1 договора право собственности на Автотехнику в течение срока действия договора принадлежит лизингодателю.

В соответствии с п. 4.1.3 договора лизингодатель вправе передавать автотехнику в залог с обязательным уведомлением залогодержателя о правах на них лизингополучателя.

В соответствии с п. 6.1 договора, право собственности на автотехнику переходит к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей или иных сумм, предусмотренных договором, включая штрафные санкции.

Согласно дополнительному соглашению о выкупе от _. г., заключенному между ООО "Лизинговая Компания "Дело" (лизингодатель) и ЗАО "ИВК-Саяны" (лизингополучатель) стороны пришли к соглашению о досрочном выкупе транспортного средства "Mazda MX-5", _ года выпуска, VIN _.

_. г. между сторонами подписан акт передачи права собственности на указанный автомобиль.

_. г. между ЗАО "ИВК Саяны" и Кузник Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Mazda MX-5", _ года выпуска, VIN _, _ года между ИП Кравец И.А. и Кузник Е.А. был заключен договор комиссии указанного транспортного средства, _ г. между ИП "Кравец И.А. и Королевым С.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Разрешая спор, суд правильно учел наличие задолженности по кредитному договору ООО "Лизинговая компания "Дело" перед истцом; то обстоятельство, что по договору залога спорное транспортное средство было передано в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцу; то, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Лизинговая компания "Дело" перед истцом суду не представлено, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Королеву С.А. транспортное средство "Mazda MX-5", _. года выпуска, VIN _. в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору N _..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи