Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5445/14

1 инстанция: Судья Пронина И.А. гр. Дело N 33-5445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Тушевской М.В. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Ф***, **-**,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года полностью отказано в удовлетворении исковых требований Е.И.А. к Тушевской М.В., действующей в качестве законного представителя Т.Е.Д., ДЖП и ЖФ г.Москвы, Управлению Росреестра по г.Москве о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение суда от 28 мая 2013 года вступило в законную силу 02 октября 2013 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года в обеспечение исковых требований Е.И.А. был наложен арест на спорную квартиру, по адресу: г.Москва, ул. Ф***, д. **, кв. **.

Вышеприведенным определением суда от 09 декабря 2013 года удовлетворено заявление представителя истца Е.И.А. о снятии ареста с указанной квартиры.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Тушевская М.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст.144 ГПК РФ, отмена мер обеспечения иска может производиться как по инициативе лиц, участвующий в деле, так и по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В данном случае после вступления решения суда от 28 мая 2013 года в законную силу истец в лице своего представителя обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая вступившее в законную силу решение суда, которым Е.И.А. в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер и о снятии ареста с квартиры, поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Каких либо оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об отмене мер по обеспечению иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09 декабря 2013 года является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам по делу, действующему законодательству и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене обжалуемого определения доводы частной жалобы Тушевской М.В. о том, что в отношении спорной квартиры ею подано в суд исковое заявление к Е.И.А., так как указанное обстоятельство не является законным основанием для сохранения обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела. При рассмотрении поданного ею иска Тушевская М.В. не лишена возможности заявить в суде ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в порядке ст. 139 ГПК РФ.

Указанные доводы частной жалобы не основаны на законе.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом заявителя частной жалобы о незаконности рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер в отсутствие ответчика Тушевской М.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, поскольку материалами дела подтверждается факт ее извещения о судебном заседании, назначенном на 09 декабря 2013 года. Предполагая добросовестность действий участвующих в деле лиц по осуществлению своих процессуальных прав и обязанностей, у суда имелись основания для рассмотрения данного вопроса в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Тушевской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: