Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5446/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

гр. дело N 33 - 5446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

апелляционную жалобу ответчика Щемарева С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Тойота Банк" удовлетворить.

Взыскать с Щемарева С.В. в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере  <_>, расходы по госпошлине <_>, а всего <_>.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <_>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <_>, принадлежащий Щемареву С.В. Определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере  <_>,

установила:

Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что 13.06.2012 г. между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <_> рублей для приобретения автомобиля, под 14,50% годовых, с обязательством возврата не позднее 14.06.2017г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по <_>. согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 15.07.2013 г. задолженность ответчика перед банком составляет <_>, из которых основной долг <_>, задолженность по уплате процентов <_>, задолженность по штрафам <_>. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Также между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере <_> рублей. Ответчик в нарушение условий договора о залоге не передал истцу паспорт транспортного средства. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <_> руб. и расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <_>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <_>, принадлежащий Щемареву С.В..

Ответчик иск не признал, сославшись в представленном отзыве на имеющее место злоупотребление со стороны истца правом на обращение в суд, поскольку параллельно с настоящим делом ведется разбирательство в Арбитражном суде Липецкой области с участием тех же сторон и по аналогичным требованиям.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещён, представил возражения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, которое обжалуется Щемаревым С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Щемарев С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Тойота Банк" - Л Т.Н., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев дело, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по своевременному возврату кредита, обусловленных договором процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем принял обоснованное решение о взыскании суммы основного долга, процентов и обратил взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как верно было установлено судом, 13.06.2012 г. между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <_> рублей для приобретения автомобиля.

Согласно п. 1.5 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена 14,50% годовых, с обязательством возврата не позднее 14.06.2017г.

По условиям п. 3.2. договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по <_> согласно графику погашения.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый последнему в банке-партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направлял ответчику требования о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключён договор залога транспортного средства - автомобиля марки <_>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <_>, с установлением начальной продажной цены автомобиля в соответствии с условиями п. 3.2 договора залога транспортного средства в размере фактической рыночной стоимости, определяемой залогодержателем на основании данных, полученных с помощью открытых источников информации.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 11 ст. 28.2. ФЗ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, ответчиком условия договора о возврате кредита и предусмотренных договоров процентов не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <_>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <_>, принадлежащий Щемареву С.В., обоснованно было удовлетворено судом.

Поскольку по условиям договора залога транспортного средства стороны установили начальную продажную цену автомобиля в размере фактической рыночной стоимости, определяемой залогодержателем на основании данных, полученных с помощью открытых источников информации, судом правомерно была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <_> рублей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения суда были выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий пунктов 2.2-2.3 договора о залоге транспортного средства, им не был передан залогодержателю паспорт транспортного средства, что влечет за собой прекращение кредитного договора и договора о залоге, опровергается утверждением самого ответчика о том, что паспорт спорного транспортного средства был им залогодержателю передан. Кроме того, из указанных ответчиком положений п. 1.5, 2.2, 2.9-2.10 договора залога транспортного средства не следует, что данный договор, а также договор о предоставлении кредита, прекращаются вследствие неисполнения данных положений.

Также судебная коллегия не может признать состоятельным довод ответчика о неправомерности и необоснованности обращения ЗАО "Тойота банк" в суд вследствие наличия на дату 05.08.2013г. в производстве Арбитражного суда Липецкой области дела с участием тех же сторон и по аналогичным требованиям, поскольку кредитный договор заключен с Щемаревым С.В. как с физическим лицом, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области аналогичного дела ничем объективно не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щемарева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: