Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5470/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе К.В. Клименко на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу по заявлению К.В. Клименко об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

К.В. Клименко обратился в суд с указанным выше заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, ссылаясь на то, что направил в прокуратуру жалобу на действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, которые незаконно, на его взгляд, применяют к нему наручники, из-за чего он при этапировании упал с лестницы и получил повреждения. Однако прокурором надлежащих мер по его заявлению не принято.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления К.В. Клименко об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

В апелляционной жалобе К.В. Клименко ставится вопрос об отмене решения и рассмотрении дела с его участием.

В заседании судебной коллегии прокуроры М.Н. Гаврилова и О.Н. Артамонова просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.В. Клименко, извещённого о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания и отказать в удовлетворении ходатайства о его этапировании в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ, нормами Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и нормами Уголовного-исполнительного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокуроров М.Н. Гаврилову, О.Н. Артамонову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению К.В. Клименко о незаконном применении к нему должностными лицами ФКУ СИЗО-1 ФСИН России специальных средств (наручников), проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что К.В. Клименко в период времени с 15 января 2010 года по 9 июля 2010 года и с 19 мая 2011 года по 7 июня 2012 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России.

Решениями комиссии ФКУ СИЗО-1 ФСИН России от 20 января 2010 года, 20 мая 2011 года и 19 декабря 2011 года К.В. Клименко был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу из-под стражи, захвату заложников и нападению на охрану.

С учётом изложенного прокурор признал применение к К.В. Клименко наручников основанным на законе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что прокурором выполнены требования закона о рассмотрении жалобы гражданина, содержащегося под стражей, ответ прокурора мотивирован и дан в срок, установленный законом, права заявителя действиями прокурора не нарушены. При этом суд учел, что заявитель не лишен был возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ФСИН России.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 168-ФЗ). Администрация мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых обязана выполнять постановления соответствующего прокурора, касающиеся порядка содержания под стражей, установленного настоящим Федеральным законом.

Аналогичные нормы содержится в ст. 1, ст. 26, ст. 32, ст. 34 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом полномочия прокурора определены в других нормах названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 27 названного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 22 того же Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3).

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 33 того же Закона при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе:

посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона;

опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера;

знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами;

требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается;

отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

В целях реализации данных законоположений принят Приказ Генпрокуратуры РФ от 30.01.2007 N 19 "Об организации надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Пунктами 3.3, 1.10 Приказа прокурорам предписано осуществлять надзор за исполнением законов в федеральных государственных учреждениях - следственных изоляторах N 1 и 2 Федеральной службы исполнения наказаний (п. 3.3)

Работу с жалобами и обращениями подозреваемых, обвиняемых, осужденных, а также иных лиц подчинить задачам охраны их прав и законных интересов, укрепления законности при исполнении уголовных наказаний. По каждому обоснованному обращению принимать исчерпывающие меры, решительно изживать проявления бюрократизма и волокиты (п. 1.10).

Основания применения к подозреваемым и обвиняемым специальных средств регламентированы федеральным законодательством.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" специальные средства в местах содержания под стражей могут быть применены, среди прочего, в следующих случаях:

3) для пресечения неправомерных действий подозреваемого или обвиняемого, оказывающего неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также сотрудников органов внутренних дел, привлекающихся для обеспечения правопорядка;

5) для пресечения попытки побега подозреваемого или обвиняемого из места содержания под стражей или из-под конвоя;

6) для пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить вред окружающим;

7) для пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить вред себе.

В качестве специальных средств могут применяться, в частности, наручники - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 5 - 7 части первой настоящей статьи; при отсутствии наручников сотрудники мест содержания под стражей вправе использовать подручные средства связывания.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30 Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные средства в следующих случаях: при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что принятые заинтересованным лицом меры реагирования в виде прокурорский проверки, были достаточными, допущенные в отношении К.В. Клименко ограничения основаны на законе и потому прав К.В. Клименко не нарушают.

Довод жалобы о том, что суд ограничил права заявителя при рассмотрении жалобы, поскольку не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, а именно решение комиссии ФКУ СИЗО-1 ФСИН России о постановке К.В. Клименко на профилактический учет как лица, склонного к побегу из-под стражи, захвату заложников и нападению на охрану, медицинские документы, материалы проверки, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие в собирании только тех доказательств, которые имеют отношение к делу и представление которых заявителем затруднительно.

По настоящему делу предметом проверки явилось ненадлежащее, по мнению заявителя, рассмотрение его жалобы прокурором, а не действия и решения сотрудников Изолятора по постановке заявителя на профилактический учёт, возмещение вреда, причинённого падением.

Сам заявитель постановку его на профилактический учёт не обжаловал, не указал обстоятельств, которые давали бы суду основания для проверки такой постановки в судебном порядке.

Не лишён заявитель и возможности обратиться с заявлением к прокурору в порядке ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" об ознакомлении его с материалами проверки.

При таком положении нерассмотрение судом ходатайства заявителя не повлияло на правильность выводов по существу требований, касающихся прокурорской проверки.

Фактически доводы жалобы в остальной части сводятся к тому, что заявитель полагает необходимым в данной правовой ситуации принятие прокурором иного решения по его заявлению, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как это противоречит принципу недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора, закреплённому в ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Данная норма права по существу предусматривает гарантии независимости прокурора, в том числе и по вопросу о принимаемых им решениях по обращениям о принятии мер прокурорского реагирования. Она содержит запрет какого-либо вмешательства в деятельность прокуратуры под угрозой установленной законом ответственности (пункт 1) и запрет разглашения без разрешения прокурора материалов проводимых прокуратурой проверок и следствия (пункт 3), а также предписания, освобождающие прокурора и следователя от обязанности не только давать какие-либо объяснения, но и предоставлять кому-либо для ознакомления материалы, относящиеся к этим производимым прокуратурой действиям (пункт 2).

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Такие доказательства заинтересованным лицом представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи