Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5477/14

Судья Лутохина Р.А.

гр. дело N 33 - 5477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

апелляционную жалобу Катуркиной Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Додонова В.Б. к Катуркиной Ю.А., Воробьеву И.А. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Катуркиной Ю.А., Воробьева И.А. в пользу Додонова В.Б. солидарно сумму долга в размере <_> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <_> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <_> руб., всего <_>,

установила:

Истец Додонов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву А.К. о взыскании долга в размере <_> руб., указывая, что 11. 05. 2009г. Воробьев А.К. получил в долг от истца <_> руб., которые обязался возвратить до 6. 06. 2009г. В указанный срок денежные средства не возвратил. 20. 10. 2009г. Воробьев А.К. получил от истца еще <_> руб., которые обязался вернуть в срок до 10. 11. 2009г. Однако, в указанные срок и до настоящего времени полученные в долг денежные средства истцу возвращены не были. В обоснование заявленных требований истец сослался на расписки Воробьева А.К. от 11. 05. 2009г. и от 20. 10. 2009г. Также истец просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб. и по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 28. 10. 2011г. Воробьев А.К. умер ( л.д. 25).

Определением суда от 8. 06. 2012г. в порядке правопреемства в связи со смертью Воробьева А.К. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены дети умершего Катуркина Ю.А. и Воробьев И.А., принявшие наследство после смерти отца.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики иск не признали, указав в предыдущих судебных заседаниях, что имеются расписки о возврате Воробьевым А.К. истцу денежных средств на сумму <_> руб., <_> руб. и <_> руб. В судебное заседание 28. 08. 2013г. не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Истец Додонов В.Б, признал факт получения от Воровьева А.К. <_> руб. в счет возврата долга, факт получения <_> руб. и <_> руб. отрицал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Катуркиной Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Катуркину Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Додонова В.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, Воробьева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания основной суммы долга обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, и подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке, как не соответствующее требованиям закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11 мая 2009 года между истцом и Воробьевым А.К. был заключен договор займа (л.д. 13), в соответствии с которым Воробьевым А.К. получены денежные средств в сумме <_> рублей, которые он обязался возвратить до 06 июня 2009 года.

20 октября 2009 года между истцом и Воробьевым А.К. был заключен договор займа (л.д. 12), в соответствии с которым Воробьевым А.К. получены денежные средств в сумме <_> рублей, которые он обязался возвратить до 10 ноября 2009 года.

В подтверждение условий договора займа и факта получения денежных средств Воробьевым А.К. выданы расписки, ксерокопии и подлинники которых приобщены к материалам дела.

8. 12. 2010г. Воробьев А.К. возвратил истцу долг в размере <_> руб., 27. 12. 2010г. - <_> руб., 17. 01. 2011г. - <_> руб., что подтверждается расписками Додонова В.Б. о получении денежных средств ( л.д. 57 - 58).

В судебном заседании Додонов В.Б, признал факт получения от Воробьева А.К. <_> руб. в счет возврата долга.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, выполненной ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", установлено, что рукописные тексты и подписи от имени Додонова В.Б., изображения которых расположены в копиях расписки от 27.12.2010г. на получение денежных средств в размере <_> рублей, расписки от 08.12.2010г. на получение денежных средств в размере <_> рублей - выполнены Додоновым В.Б. (л.д. 98-116).

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку заключению экспертизы и установил, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследования почерка, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающими в экспертном учреждении. Заключение экспертов мотивировано и научно обосновано, выводы экспертов со стороны истца ничем не опровергнуты.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлены допустимые доказательства, которые со стороны ответчика ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что долг Воробьева А.К. перед истцом составляет <_> руб.

Воробьев А.К. умер 28 октября 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 36).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками умершего Воробьева А.К. являются дети: сын Воробьев И.А. и дочь Катуркина Ю.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы И Н.И. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего отца Воробьева А.К. Наследственное имущество состоит из гаражного бокса N <_> в ГСК "Вымпел", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, дом 32, стр3, стоимость которого согласно справки БТИ составляет <_> руб.

Данные обстоятельства подтверждается копией материалов наследственного дела к имуществу умершего Воробьева А.К., приобщенного к материалам дела ( л.д. 34 - 51).

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца долга наследодателя в размере <_> руб., что соответствует стоимости принятого ответчиками наследства.

Доводы Катуркиной Ю.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что до настоящего времени нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство по закону, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку никакого правового значения не имеют. Ответчики в установленном порядке приняли наследство после смерти отца, стоимость наследственного имущество превышает сумму долга отца, а поэтому должны нести ответственность по неисполненным обязательствам наследодателя.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 05. 2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Утверждение Катуркиной Ю.А. в апелляционной жалобе о том, что Воробьев И.В. подал заявление нотариусу об отказе от наследства, судебная коллегия не может принят во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается.

Также не является основанием для освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов то обстоятельство, что Купакина Ю.А. является инвалидом <_> группы, поскольку законодатель связывает данное обстоятельство с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

В то же время, решение суда о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не основано на нормах закона, т.к. нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Катуркиной Ю.А. в пользу Додонова В. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <_> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <_> руб., а всего <_> руб.

Взыскать с Воробьева И.А. в пользу Додонова В. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <_> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <_> руб., а всего <_> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: