Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5491/14

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года 33-5491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013г., которым постановлено: Исковые требования Арсентьева * к ОСАО "Ингосстрах" о защите нарушенных прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Арсентьева * страховое возмещение в сумме *., неустойку в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *, всего *. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *

установила:

Арсентьев В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о защите нарушенных прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 26.12.2009г., во время действия договора страхования с ответчиком, автомобилю истца было причинено повреждение в виде трещины заднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП. 28.12.2009г. аварийный комиссар произвел осмотр автомобиля и принял документы по факту ДТП. Аварийный комиссар отказался выдать направление на ремонт, т.к. истец управлял автомобилем по временному разрешению. Затем 26.02.2010г. истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения по мотивам того, что он не имел права управления транспортным средством. Истец считает данный отказ неправомерным, в связи с чем обратился в суд и просил, с учетом уточнений иска, взыскать с ответчика * рублей страхового возмещения соответствующего стоимости ремонта автомобиля, *рублей неустойки за 1297 дней просрочки в размере страховой премии, * рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за 1297 дней удержания денежных средств, моральный вред * рублей, штраф в размере 50% рублей от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании иск поддержал полностью.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки представителя не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии не явился представитель ОСАО "Ингосстрах", извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка Почты России (л.д.*), сведений об уважительности причин неявки, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - 1064, 1079, 931 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ от 25.04.2002г.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 г. установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона), в соответствии с ч. 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2009 года произошло ДТП с участием гр. Арсентьева В.В., управлявшего автомобилем марки "Джип Гранд Чироки", госзнак *, при этом транспортное средство истца получило повреждение заднего бампера, повреждение возникло из-за неровности дороги.

Транспортное средство истца было застраховано от ущерба по договору с ОСАО "Ингосстрах", полис КАСКО N*, период страхования с 17.02.2009г. по 16.02.2010г., страховая премия * рублей по страхованию ущерба уплачена полностью и это следует из страхового полиса на л.д. *.

Истец 11.01.2010г. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Транспортное средство было осмотрено ООО "ТИМ Асисстанс" и было выявлено повреждение заднего бампера.

ОСАО "Ингосстрах" письмом от 08.02.2010г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, т.к. у истца истек срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством, которое было выдано 06.08.2009г. и срок действия истек 05.10.2009г. В ответе от 18.03.2010г. ответчик также указал, на момент ДТП истек срок действия водительского удостоверения.

Согласно ответу ГИБДД по г. Москве от 12.07.2010г. рассмотрено обращение истца и сообщено, что временное разрешение является самостоятельным документом, дающим право управлять транспортным средством и срок его действия не зависит от срока действия водительского удостоверения, взамен которого оно было выдано.

В материалах дела имеется справка, выданная ООО "Мейджор Авто Центр" согласно которой стоимость бампера и крепежа на автомобиль "Джип Гранд Чироки" *г.в. составляет * рублей, стоимость окраски, монтажа и расходных материалов составляет * рублей.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанное ДТП является страховым случаем, в связи с чем ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для приведения его имущества в прежнее состояние. При этом мотивы отказа в выплате, связанные с истечением срока действия временного удостоверения на право управления транспортным средством, суд правомерно признал несостоятельными. Суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за неисполнение

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 21.1 "Правил страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: ущерб возникший при управлении ТС лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами РФ права управления указанным в договоре страхования ТС, в том числе, лишенным права управления ТС, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку справка о ДТП (л.д.*) не содержит сведений о том, что истец привлекался к административной ответственности за управление автомобилем без документов на управление транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязаностью суда. Кроме того, ответчик не просил суд применить требования ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: