Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5497/14

Судья: Гусева О.Г. Гр.д. N 33-5497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Баранова В.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

отказать Баранову В.А. в принятии указанного заявления и разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, в порядке гражданского судопроизводства (ст. 134 ГПК РФ),

установила:

Баранов В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании неправомерного действия государственного унитарного предприятия, в защиту неопределенного круга лиц граждан. При этом о нарушении своего имущественного права Барановым В.А. не заявлено.

Судом постановлено указанное определение, на которое подана частная жалоба, в которой указано, что Баранов В.А. не согласен с вынесенным определением, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что заявление Баранова В.А. не может быть принято к производству, в связи с тем, что законодательством Российской Федерации Баранову В.А. не предоставлено права на предъявление заявленных требований в защиту имущественных прав неопределенного круга лиц граждан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным. Из заявления Баранова В.А. следует, что им заявлены требования об обязании ГУП ДЕЗ Бутырского района привести имущество граждан в соответствии с утвержденной надлежащим образом архивной исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией.

Таким образом, заявление Барановым В.А. подано в защиту имущественных прав неопределенного круга лиц граждан, однако ему такого права не предоставлено, что является основанием для отказа в принятии заявления в соответствии со ст. 134 п. 1 подп. 1 ГПК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

В частной жалобе Баранова В.А. каких-либо правовых оснований для отмены судебного определения не приводит. Баранов В.А. не лишен возможности подать заявление в своих интересах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу Баранова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: