Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5503/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе представителя А.И. Гутченко - В.П. Иванова на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым А.И. Гутченко отказано во взыскании судебных расходов,

установила:

представитель А.И. Гутченко - В.П. Иванов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда частично удовлетворены требования заявителя об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г. Москве.

19 августа 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель А.И. Гутченко - В.П. Иванов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая во взыскании в пользу А.И. Гутченко судебных расходов, суд указал, что Чертановский ОСП УФССП по г. Москве не является ответчиком по делу.

Между тем, данное суждение не могло служить правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Этих требований закона суд не учёл и не принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от --- года требования А.И. Гутченко удовлетворены в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г. Москвы незаконными.

В связи с рассмотрением настоящего дела А.И. Гутченко утверждает, что ею понесены судебные расходы в сумме --- руб.: --- руб. оплата услуг представителя и --- руб. - составление заявления (л.д. 76), в подтверждение чего представила копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 10 от 12 января 2013 года на сумму --- руб. и к приходному кассовому ордеру N 33 от 12 января 2013 года на сумму --- руб. (л.д. 79).

Из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в районный суд 29 марта 2013 года и ограничено указанием на бездействие судебного пристава-исполнителя о взыскании --- руб. в пользу А.И. Гутченко с --- (л.д. 3).

Дело рассмотрено судом 29 мая 2013 года в отсутствие А.И. Гутченко, с участием её представителя.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов с УФССП по г. Москве в связи с признанием незаконным бездействия его структурного подразделения в лице судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г. Москвы.

Размер указанных расходов применительно к названным нормам права судебная коллегия определяет в сумме --- руб., что соответствует требованиям разумности и реально оказанным А.И. Гутченко услугам.

При таком положении в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года отменить, вынести новое определение, которым взыскать УФССП по г. Москвы в пользу Гутченко А.И. судебные расходы в размере --- руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Председательствующий

Судьи