Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5505/14

Судья Астахова Т.Ю.

Дело N 33-5505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. материалы по частной жалобе представителя РСА - Анисимова М.Ю. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым

заявление Российского Союза автостраховщиков об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве со всеми приложенными документами возвращено заявителю,

установила:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ---, выразившееся в не передаче исполнительного производства N --- в МОСП по ОИП УФССП по г. Москве; обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве --- передать вышеуказанное исполнительное производство в МОСП по ОИП УФССП по г. Москве и направить в адрес РСА постановление о передаче данного исполнительного производства в МОСП по ОИП УФССП по Москве.

29 октября 2013 года судья постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель РСА - Анисимова М.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве, расположенный по адресу: --- относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы. Таким образом, РСА законно обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы по месту нахождения органа, действия которого оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая РСА поданное заявление, суд правомерно руководствовался ст. 441 ГПК РФ, ст. 33, ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. При этом суд правильно исходил из того, что местом совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, а также местом нахождения должника является территория юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы. Одновременно при возвращении заявления суд сослался на требования п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам заявления и требованиям действующего законодательства, в т.ч. соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Из представленных материалов усматривается, что должником является Российский союз автостраховщиков., находящийся по адресу: ---; исполнительное производство по вступившему в законную силу решению суда возбуждено судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по г. Москве; данное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель, производящий исполнительные действия по вступившему в законную силу решению суда, исполняет свои обязанности на территории юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Направление заявления в Чертановский районный суд г. Москвы по месту нахождения Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве является неправомерным, поскольку местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, на которую распространяются его функции по совершению исполнительных действий. Доказательств того, что имущество должника находится на территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, не представлено. Местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он совершает исполнительные действия.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, оснований для отмены правильного и законного определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, жалобу представителя РСА - Анисимова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -