Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5510/14

Судья: Жданюк Е.В. Гр.д.N 33-5510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Борнобаева С.Н. на Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Борнобаева С. Н. о внесении исправлений в решение суда от 19.02.2013г. по гражданскому делу N 2-91/2013 - отказать

установила:

19.02.2013г. Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Борнобаева С.Н. к ООО "Сеть-телеком", ООО "Орион-М", ООО "ТКТ" о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску ООО "Сеть-телеком", ООО "Орион-М", ООО "ТКТ" к Борнобаеву С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из мотивировочной части судебного решения следует, что рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, произведя частичный зачет требований, суд окончательно пришел к выводу о взыскании с ООО "Сеть-телеком" в пользу Борнобаева С.Н. _ руб., с Борнобаева С.Н. в пользу ООО "ТКТ" _ руб.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал на взыскание с ООО "ТКТ" в пользу Борнобаева С.Н. _ руб., а также на взыскание с Борнобаева С.Н. _ руб. в пользу ООО "Сеть-телеком", перепутав наименования указанных юридических лиц.

Борнобаев С.Н. обратился с заявлением об устранении допущенной судом описки без изменения содержания решения.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.06.2013г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие описки при указании должника и взыскателя.

С указанным Определением не согласился заявитель Борнобаев С.Н., подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность определения суда.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях.

При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013г. Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Борнобаева С.Н. к ООО "Сеть-телеком", ООО "Орион-М", ООО "ТКТ" о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, и встречному иску ООО "Сеть-телеком", ООО "Орион-М", ООО "ТКТ" к Борнобаеву С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из мотивировочной части судебного решения усматривается, что рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, произведя частичный зачет требований, суд первой инстанции окончательно пришел к выводу о взыскании с ООО "Сеть-телеком" в пользу Борнобаева С.Н. _ руб., с Борнобаева С.Н. в пользу ООО "ТКТ" _ руб.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции, перепутав наименования указанных выше юридических лиц, неверно указал на взыскание с ООО "ТКТ" в пользу Борнобаева С.Н. _ руб., а также на взыскание с Борнобаева С.Н. _ руб. в пользу ООО "Сеть-телеком", допустил описку в наименовании должника и взыскателя при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Допущенная описка носит очевидный характер, ее наличие затрагивает и нарушает права сторон, поскольку препятствует дальнейшему движению дела, исключая его правильное исполнение в соответствии с разрешенными судом исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об устранении описки.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенная в резолютивной части решении суда первой инстанции описка подлежит устранению без изменения содержания решения, описка подлежит устранению в части указания верного наименования должника и взыскателя.

Довод частной жалобы о том, что в действительности, с учетом проведенного зачета однородных встречных требований денежные средства в пользу истца подлежали взысканию с обоих ответчиков ООО "ТКТ" и ООО "Сеть-телеком", судебная коллегия отклоняет, поскольку он направлен на несогласие с вынесенным решением по существу, предполагает изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении вопроса об устранении описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года отменить.

Исправить описку в резолютивной части решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, указав в абзаце первом резолютивной части решения вместо неверного наименования должника ООО "ТКТ" верное наименование ООО "Сеть-телеком", в абзаце втором резолютивной части решения вместо неверного наименования взыскателя ООО "Сеть-телеком" верное наименование ООО "ТКТ".

Председательствующий:

Судьи: