Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5511/14

Судья: Федюнина С.В. Дело N 33-5511/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Серковой Л.Б. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Серковой Л.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию гражданским делам Верховного Суда РФ на решение суда от 09 июля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года- отказать",

установила:

Серкова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жадобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по иску Серковой Л.Б. к Гущиной Н.Е. о признании права собственности на долю квартиры, признании сделки договора дарения квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, указав, что пропустила установленный законом срок по уважительной причине, поскольку у нее ухудшилось состояние здоровья, она не сразу узнала об установленном законом сроке обжалования судебных решений.

Судом постановлено обжалуемое определение от 25 ноября 2013 года, об отмене которого просит Серкова Л.Б. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в восстановлении срока.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Серкова Л.Б. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Гущиной Н.Е. о признании права собственности на долю квартиры, признании сделки договора дарения квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Серковой Л.Б. к Гущиной Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серковой Л.Б. без удовлетворения.

29 октября 2013 года Серкова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, применительно к части 2 статьи 376 и статье 112 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В частной жалобе истец утверждает, что ей не было известно о сроках обжалования судебных решений, ей несвоевременно ответили на поданное обращение, судьей субъективно оценивались обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, не было учтено ее состояние здоровья, обращение за оказанием медицинской помощи, преклонный возраст.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда , поскольку законом предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы, которые имели место быть в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, объективных причин, препятствующих Серковой Л.Б. своевременно подать в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством кассационную жалобу, заявителем не приведено.

Оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Серковой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: