Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5519/14 (ключевые темы: завещание - медицинская документация - психическое состояние - наследственное дело - право наследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5519/14

Судья Погосова К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-5519

28 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Зенкиной В.Л.,

с участием адвокатов Афонниковой Н.Н., Чуприной Т.П.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Усмановой А.И. Афонниковой Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 г., которым постановлено: исковые требования Усмановой _. к Лаврега _., Красновой _., 3-и лица Якупова Э. А., Ярмухаметова Н. Г., Нотариусы г. Москвы Макарова О. А., Тюхменева Н. В. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения,

установила:

Усманова А.И. обратилась в суд с иском к Лаврега М.Х., Красновой О.В. о признании недействительным завещания Сабитовой Ф.Р. от 27.06.2012 г., удостоверенного нотариусом г.Москвы Макаровой О.А. в пользу Лавреги М.Х. и Красновой О.В. В обоснование требований указала, что _. г. умерла двоюродная сестра истца - Сабитова Ф.Р., зарегистрированная на день смерти по адресу: _.. Наследниками по закону после ее смерти являются она, а также двоюродные сестры Якупова Э.А., Ярмухаметова Н.Г. При обращении к нотариусу Федулиной И.В. за открытием наследственного дела, стало известно, что ответчиками уже открыто наследственное дело у нотариуса Тюхменевой Н.В. как наследниками по завещанию от _. г. Поскольку на протяжении жизни Сабитова Ф.Р. страдала заболеваниями, связанными с расстройством психического здоровья, состояла на учете в ПНД, в последние годы болела онкологическим и иными заболеваниями, наблюдалась у онколога и терапевта, принимала сильнодействующие препараты, не выходила на улицу, то в момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценить смысл подписываемого документа и принимать продуманные решения.

В судебном заседании представитель истца Усмановой А.И. Афонникова Н.Н. иск поддержала.

Ответчик Краснова О.В., представитель ответчиков Чуприна Т.П. в судебном заседании возражали против исковых требований, полагая, что в завещании выражена действительная воля Сабитовой Ф.Р.

Третье лицо нотариус Макарова О.А. в судебном заседании пояснила, что завещание Сабитовой Р.Ф. было ею удостоверено в первой половине дня 27.06.2012 г. Она подошла к машине, в которой находилась Сабитова Ф.Р., задала ей вопросы, направленные на установление ее воли относительно составляемого завещания, проверила дееспособность. Она поняла, что Сабитова Ф.Р. страдает онкологическим заболеванием, но кроме ее слабого физического состояния других оснований сомневаться в ее дееспособности не было. Завещание было составлено, прочитано, а затем подписано Сабитовой Ф.Р. Вместе с тем нотариус пояснила, что при составлении завещания Сабитова Ф. Р. говорила, что у нее есть сын, жена которого умерла и он после этого находится на лечении у психиатра.

Третьи лица Якупова Э.А., Ярмухаметова Н.Г., нотариус Тюхменева Н.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Усмановой А.И. Афонникова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии нотариус Тюхменева Н.В., нотариус Макарова О.А., Якупова Э.А., Ярмухаметова Н.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Усмановой А.И. Афонникову Н.Н., Лаврега М.Х., представителя Красновой О.В. Чуприну Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Сабитова Ф.Р. умерла _. г.

После ее смерти с заявлениями о вступлении в права наследования по закону обратились Усманова А.И., Якупова Э.А. и Ярмухаметова Н.Г. как двоюродные сестры умершей.

Ответчики Лаврега М.Х., Краснова О.В. обратились с заявлениями о вступлении в права наследования к имуществу умершей, представив завещание Сабитовой Ф.Р., удостоверенное _.. г. нотариусом г. Москвы Макаровой О.А.

Для проверки доводов истца о том, что Сабитова Ф.Р. на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от _. г. N _. у Сабитовой Ф.Р. обнаруживалось хроническое психическое расстройство - параноидная шизофрения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ей с раннего возраста замкнутости, необщительности, сложности межличностных контактов, склонности к уединению, немотивированных колебаниях настроения с последующим возникновением, примерно с 1963 г., продуктивной психопатологической симптоматики (симптом открытости мыслей, бредовые идеи воздействия, величия, отношения), с психопатоподобными проявлениями (конфликтность, раздражительность, агрессивность), что послужило поводом для ее многократных госпитализаций в психиатрический стационар и постановки на диспансерный учет в ПНД. В результате адекватной поддерживающей психофармакотерапии у нее отмечалось формирование состояний ремиссии психического заболевания с отсутствием острой психотической симптоматики (нарушение восприятия, бред и др.). Однако указанное психическое расстройство (параноидная шизофрения) осложнилось в последние годы жизни Сабитовой Ф.Р. тяжелыми соматическими заболеваниями (онкология, сахарный диабет, гипертоническая болезнь), в связи с чем у нее отмечалось формирование церебрастенической и диссомнической симптоматики (головокружения, утомляемость, общая слабость, нарушения сна), а также аффективные расстройства (неустойчивость настроения, плаксивость, эмоциональная лабильность). Наряду с этим в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют данные, объективно отражающие психическое состояние Сабитовой Ф.Р. в юридически значимый период (подписание завещания 27.06.2012 г.), в связи с чем не представляется возможным дифференцированно оценить степень ее психических нарушений и решить экспертные вопросы.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 167, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Исмагиловой Р.И., Почечуевой Ю.В., Газизулиной С.Г., Засовской А.Х., нотариуса г. Москвы Макаровой О.А., врачей психиатров Царилаевой Е.А., Лебедевой М.В., заключение эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку объективных данных, свидетельствующих о неспособности Сабитовой Ф.Р. в момент составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе представитель Усмановой А.И. Афонникова Н.Н. ссылается на то, что доводы Лаврега М.Х., Красновой О.В. о том, что умершая Сабитова Ф.Р. имела желание составить завещание в их пользу опровергаются показаниями свидетелей Исмагиловой Р.И., Почечуевой Ю.В. Представленная в материалы дела справка от 26.06.2012 года из ПНД N 2 о том, что Сабитова Ф.Р. по психическому состоянию может находиться в стационаре общего типа, не соответствует действительности, поскольку как пояснила врач Лебедева М.В., справка ею не выдавалась. Заявление Сабитовой Ф.Р. в ДЕЗ о запрете на регистрацию в ее квартиру не могло быть составлено, поскольку как следует из карты вызова скорой помощи от 25.06.2012 г., последней было констатировано тяжелое состояние, которое не позволило ей составить заявление.

Между тем, указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усмановой А.И. Афонниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи