Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5522/14

Судья: Рощин О.Л. Дело N 33-5522/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ним Ермакова Н.М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, в редакции определения суда от 25 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Ермакова *** к Кузнецовой *** о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кузнецовой *** к Ермакову *** об обязании запретить обращаться с исками, оставить без удовлетворения",

установила:

Ермаков Н.М. обратился с иском к Кузнецовой Г.А. о признании ее недостойным наследником и признании завещания Теплякова Н.М., составленного на имя Кузнецовой Г.А. недействительным.

Мотивировав исковые требования тем, что Тепляковой Т.М. (его сестре) и ее супругу Теплякову Н.М. принадлежала на праве собственности квартира, по адресу: г. Москва, ***

После смерти Тепляковой Т.М. _ долю данной квартиры унаследовал ее муж - Тепляков Н.М., который 16.07.2012 г. составил завещание на все свое имущество в пользу Кузнецовой Г.А.

Ермаков Н.М. просил суд признать Кузнецову Г.А. недостойным наследником, полагает, что она не является родственницей умершего Теплякова Н.М., вопреки воли Теплякова Н.М. заставила его написать завещание на свое имя, поместила Теплякова Н.М. в больницу, т.е. совершила действия во вред здоровью Теплякова Н.М., умышленно лишив его жизни (фактически убив его).

Кроме того, истец указал, что завещание Теплякова Н.М. недействительно, поскольку в период составления завещания Тепляков Н.М. находился в таком состоянии, когда не мог руководить своими действиями и понимать их, а потому просил суд признать завещание недействительным.

В судебном заседании истец Ермаков Н.М. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик - Кузнецова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск,

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ермаков Н.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что Кузнецова Г.А. насильно, путем обмана заставила Теплякова Н.М. подписать оспариваемое завещание, в силу своего психического состояния Тепляков Н.М. не мог понимать значения своих действий, а также руководить ими, кроме того Кузнецова Г.А. вопреки воли Теплякова Н.М. поместила его в больницу, судом незаконно и необоснованно отклонены ходатайства о проведении экспертиз.

Выслушав Ермакова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В судебном заседании установлено, что Тепляков Н.М., умерший 03 сентября 2012 г. являлся супругом родной сестры Ермакова Н.М. - Тепляковой Т.М., умершей 11 июня 2012 г. Им принадлежала на праве собственности квартира, по адресу: г. Москва, ***, которую после своей смерти он завещал Кузнецовой Г.А.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.1 ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Отказывая Ермакову Н.М. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по тем основаниям, что завещание подписано Тепляковым Н.М. в тот период, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, Кузнецова Г.А. мошенническим путем заставила написать Теплякова Н.М. завеща ние, суд исходил из того, что истец Ермаков Н.М. не является наследником умершего Теплякова Н.М., ни по закону, ни по завещанию, то есть, в силу закона (ст. 1131 ГК РФ) лишен права оспаривать завещание Ермакова Н.М. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Не нашел суд оснований для удовлетворения иска о признании Кузнецовой Г.А. недостойным наследником ввиду отсутствия доказательств, совершения Кузнецовой Г.А. противоправных действий, направленных против наследодателя, либо иных наследников, либо действий, направленных на увеличение своей наследственной массы.

Согласно материалам дела Ермаков Н.М. обращался в ОМВД России по району Царицыно с заявлениями о противоправных действиях Кузнецовой Г.А. 29.09.2012 г. было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное решение 12.10.2012 г. было отменено Нагатинской межрайонной прокуратурой, материал направлен в ОМВД по району Царицыно для организации дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки ОМВД по району Царицыно 20.11.2012 г. повторно вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой Г.А. по аналогичному основанию. Данное решение признано межрайонной прокуратурой преждевременным, было отменено, материал направлен для дополнительной проверки (л.д.12-16).

Не согласившись с вынесенным решением Ермаков Н.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно, в нарушение процессуального законодательства, отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы оспариваемого завещания, а также посмертной психолого-психиатрической экспертизы о возможности Теплякова Н.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления указанного завещания.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены и отклонены судом по тем основаниям, что Ермаков Н.В. в силу ст. 1131 ГК РФ не является наследником имущества Теплякова Н.М. ни по закону, ни по завещанию, и его права оспариваемым завещанием, удостоверенным 16 июля 2012 года, не нарушены. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П, нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Абзац первый пункта 2 статьи 1131 ГК РФ, закрепляющий право лица оспорить в суде завещание, направлен на обеспечение судебной защиты лиц, права и законные интересы которых нарушены таким завещанием.

Довод жалобы о том, что права и интересы истца затронуты завещанием Теплякова Н.М. и он имеет право на подачу иска о признании Кузнецовой Г.А. недостойным наследником не может быть признан обоснованным. Доказательств того, что Кузнецова Г.А. совершила умышленные, противоправные действия против  Теплякова Н.М., либо других наследников, направленные на увеличение своей наследственной доли, либо того, что ответчик злостно уклонялась от обязанности по содержанию Теплякова Н.М., которое подтверждено было бы приговором или решением суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов вопреки ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны тем доводам, которые приводились истцом в обоснование исковых требований, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, в редакции определения суда от 25 декабря 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Н.М. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: