Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5525/14

Судья: Рощин О.Л. Дело N 33-5525/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам представителя Коняхина Р.В. - Попова К.В., Жигановой Е.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коняхина *** к ИП Жигановой *** о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сторон от 03.01.2012 г. и взыскать с ИП Жигановой Елены Николаевны в пользу Коняхина Руслана Вячеславовича сумму, уплаченную по договору в размере ** руб., судебные расходы и расходы на представителя - *** руб.,   штраф за нарушение прав потребителей - ***руб., всего взыскав  *** руб. *** коп.

Обязать ИП Жиганову Е.Н. за свой счет принять, а Коняхина Р.В. передать ИП Жигановой Е.Н. снегоболотоход ATV 800D, после вступления решения суда в законную силу и исполнения ИП Жигановой Е.Н. решения суда о взыскании денежных средств.

В остальной части исковые требования Коняхина Р.В. - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Жигановой ** в Коняхину ***о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения",

установила:

Коняхин Р.В. обратился в суд с иском к ИП Жигановой Е.Н. расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 03.01.2012 г. он приобрел за*** руб. по договору купли-продажи у ИП Жигановой Е.Н. снегоболотоход ATV 800D.

В период гарантийного срока, в купленном снегоболотоходе неоднократно возникали технические неисправности, в результате чего, в 2012 г. снегоболотоход находился в гарантийном ремонте более 30 дней в период гарантийного года, из за различных неисправностей, что подтверждено заказ-нарядами на ремонт.

5 октября 2012 г. истец направил ИП Жигановой Е.Н. требование о расторжении договора и возврате ему оплаченных денежных средств, однако требование ответчиком исполнено не было. На основании ст. 18 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей" истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи снегоболотохода, взыскать в его пользу с ответчика *** руб., штраф, судебные расходы *** руб.

Истец Коняхин Р.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который полностью поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик ИП Жиганова Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, исковые требования Коняхина Р.В. не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Жиганова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в нарушение условий Руководства по эксплуатации Коняхин Р.В. ни разу не предоставлял снегоболотоход на проведение гарантийного технического осмотра, истцом нарушались правила эксплуатации транспортного средства, что подтверждается ответом компании-производителя ООО "Жуковкий Мотовелозавод", кроме того документы, представленные истцом о прохождении ТО-1 являлись фальсифицированными и по утверждению ООО "СпортЭкстрим" снегоболотоход Коняхина Р.В. никогда не проходил технический осмотр в их организации.

В апелляционной жалобе представитель Коняхина Р.В. - Попов К.В. указывает, что не согласен с решением в части взысканной суммы штрафа, полагая, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащей взысканию, просит в этой части решение суда изменить.

Выслушав представителя Жигановой Е.Н. - Евгеньева С.Г., представителя Коняхина Р.В. - Попова К.В., поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению или отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 18 того же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2012 года Коняхин Р.В. и ИП Жиганова Е.Н. заключили договор купли-продажи снегоболотохода ATV 800D стоимостью *** руб.

04 февраля 2012 года, снегоболотоход (N двигателя 1**) владельцем которого является Коняхин Р.В., прошел технический осмотр, о чем имеется акт приема передачи транспортного средства, выданный ООО "Спорт-Экстрим" (л.д.104) .

В период гарантийного срока, в купленном снегоболотоходе неоднократно возникали технические неисправности, в результате чего, в 2012 г. снегоболотоход находился в гарантийном ремонте: с 12.03.2012 г. по 15.04.2012 г., с 08.07.2012 г. по 08.08.2012 г., с 08.08.2012 г. по 09.09.2012 г., что подтверждено заказ-нарядами на ремонт, то есть всего находился в ремонте более 30 дней в период гарантийного года из за различных неисправностей.(л.д.14-19)

5 октября 2012 г. истец направил ИП Жигановой Е.Н. требование о расторжении договора и возврате ему оплаченных денежных средств, однако требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Судом была назначена автотехническая экспертиза в АНО "Судебный Эксперт", согласно выводам которой в представленном снегоболотоходе установлены производственные дефекты (неисправности) двигателя и вилок переключения передач, эксплуатационных причин данных неисправностей двигателя и переключения передач не выявлено, что согласуется с заказ нарядами на ремонт в период гарантийного срока: с 12.03.2012 г. по 15.04.2012 г., с 08.07.2012 г. по 08.08.2012 г., с 08.08.2012 г. по 09.09.2012 г. (л.д.14-19) из данных заказ-нарядов следует, что проводился ремонт (переборка) двигателя и замена блока шестерен в коробке передач - то есть, устранялись именно производственные, а не эксплуатационные дефекты.

В материалах дела имеется письмо от 28 августа 2012 года ИП Жигановой Е.Н. заводу изготовителю ООО Жуковский Мотовелозавод с изложением субъективной позиции Жигановой Е.Н. о нарушении Коняхиным правил эксплуатации снегоболотохода (л.д.70), на основании указанного письма (без осмотра снегоболотохода) завод производитель снял с гарантии снегоболотоход с 03.02.2102 г. Акт о снятии с гарантии самой Жигановой Е.Н. составлен 18.09.2012 г. (л.д. 54).

С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 18,19,20 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца, как потребителя нарушены и обоснованно расторг договор купли-продажи, взыскав с ответчика стоимость товара. Ответчик не представил доказательств о нарушении истцом правил эксплуатации снегоболотохода или иных действий (бездействия) истца, что послужило неоднократному нарушению работы транспортного средства. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось по изложенным обстоятельствам.

Согласно материалам дела Коняхиным Р.В. в адрес ИП Жигановой Е.Н. направлялась претензия относительно ненадлежащего качества проданного ему товара, ИП Жиганова Е.Н. обязано в силу положений Закона "О защите прав потребителей" провести экспертизу качества снегоболотохода за свой счет. Экспертиза ответчиком проведена не была. Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине Коняхина Р.В. ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы Жигановой Е.Н. о том, что Коняхин Р.В. не производил технический осмотр транспортного средства, а имеющиеся в материалах дела акты, свидетельствующие о прохождении гарантийного технического осмотра являются сфальсифицированными, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Жиганова Е.Н. не представила суду доказательств в подтверждение данного довода. Приложенная к апелляционной жалобе справка ООО "Спорт-Экстрим" о том, что данное транспортное средство не проходило техосмотр в данной организации не была представлена суду первой инстанции, не являлась предметом исследования суда, а представленная истцом справка (л.д.104) о прохождении ТО, была оценена судом в совокупности с иными доказательствами, сомнений у суда не вызвала.

Довод жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что Коняхин Р.В. нарушал правила эксплуатации транспортного средства не подтвержден никакими доказательствами, кроме того, противоречит материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, истец обратился с такими требованиями.

Суд удовлетворил требования истца в этой части, применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу Коняхина Р.В. *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Коняхина Р.В. - Попов К.В. выражает несогласие с примененной судом ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа, полагая, что суд не вправе был ее применять, поскольку заявления ответчика о снижении суммы штрафа не имелось, однако судебная коллегия полагает, что данный довод необоснован.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка и штраф, о взыскании которого было заявлено Коняхиным Р.В., по своей правовой природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что у суда имелись основания для снижения штрафа в пользу потребителя до *** руб., поскольку размер штрафа должен отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда и отмены, изменения решения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жигановой Е.Н., представителя Коняхина Р.В. - Попова К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: