Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5531/14

Судья: Жданюк Е.В. гр. дело N 11-5531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Баталовой И.С.

при секретаре Капустиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БИН Страхование" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Разумова В. И. штраф в размере _ руб. 76 коп., компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде _ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Истец Разумов В.И. обратился с иском к ООО "БИН Страхование", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в сумме _ руб. 52 коп., неустойку в размере _ руб. 00 коп., расходы по проведению оценки _ руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя _ руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины _ руб. 89 коп., компенсацию расходов по нотариальному удостоверению доверенности _ руб..

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2012 года в районе д. _ корп. _ по ул. _ в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Шаран г.н.з. _ получил повреждения по вине участника дорожного движения Стрелиса И.Н., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц г.н.з. .... Гражданская ответственность Стрелиса И.Н. застрахована ответчиком.

В связи с наступившим страховым случаем, в адрес истца было перечислено ответчиком страховое возмещение в размере _ руб. 19 коп.

Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в суд, представив оценочный отчет N _ от 12.11.2012г., согласно которому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере _ руб. 36 коп. С учетом установленного лимита страхового возмещения, истец просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Михалапов О.Л. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" Сажнев Н.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных исковых требований просит представитель ответчика ООО "БИН Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более _ тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН Шаран г.н.з. ...

12 октября 2012 года в районе д. _ корп. _ по ул. _ в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП и последующее причинение ущерба имуществу истца произошло по вине второго участника дорожного движения Стрелиса И.Н., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность Стрелиса И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере _ руб. 19 коп., которое истец посчитал недостаточным, представив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленной суммы страхового возмещения, для проверки доводов истца о занижении ответчиком размера страхового возмещения, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертСервис".

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере _ руб. 71 коп.

С учетом результатов экспертизы, сумм ранее выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что недоплата страхового возмещения составляет _ руб. 52 коп.

Поскольку до вынесения по делу решения данная сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца по платежному поучению N _, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере _ руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в порядке п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере _ руб. 76 коп., не согласившись с доводом представителя ответчика о том, что доплата страхового возмещения после обращения в суд должна расцениваться как добровольное удовлетворение требований потребителя, что исключает взыскание штрафа.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обсуждая доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено до вынесения решения в добровольном порядке, судебная коллегия не может расценить как основание для отмены решения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного суда Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что от исковых требований истец не отказывался, производство по делу не прекращалось, на протяжении рассмотрении дела по существу ответчик имел возможность удовлетворить заявленные требования, доплатив сумму страхового возмещения, т.к. располагал реквизитами истца, однако сделал это перед последним судебным заседанием, а проведенная судом экспертиза подтвердила довод истца о занижении ответчиком суммы страхового возмещения и о том, что ранее выплаченной денежной суммы было явно недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеет место факт невыполнения требований потребителя в добровольном порядке, оснований полагать, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание указанных расходов предусмотрено ст.100 ГПК РФ, о взыскании расходов было заявлено в суде первой инстанции, при определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции, как следует из текста решения, учел требования разумности. Оснований для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически эти доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: