Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5535/14

Судья Васильева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-5535

28 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Капустиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мельниковой Н.В. - Забавиной Е.А.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 октября 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска Мельниковой ** к Бордюженко ** о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к Бордюженко Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований Мельникова Н.В. пояснила, что в период с 28 сентября 2010 г. по 6 февраля 2012 г. ею Бордюженко Ф.В. на строительство жилого дома и обустройство земельного участка, расположенного по адресу: **, было передано как в рублях, так и в иностранной валюте ** руб., в указанную сумму включалась стоимость выполнения работ, материалов и вознаграждение подрядчика, поскольку какого-либо письменного договора между сторонами не заключалось, условия договора не согласовывались, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

Мельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Монин А.В. исковые требования поддержал.

Бордюженко Ф.В. в судебное заседание не явился, его представитель Полторацков А.Г. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Мельниковой Н.В. - Забавина Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мельниковой Н.В. - Монина А.В. (доверенность от ** г. N ** по реестру нотариуса), представителей Бордюженко Ф.В. - Полторацкова А.Г., Гевеняна О.Г. (доверенность от ** г. N ** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.420,421,432,433, 971-974,1102 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Мельниковой Н.В. был предъявлен иск к Бордюженко Ф.В. о взыскании ** руб., из которых ** руб. - неосновательное обогащение, ** руб. - убытки, ** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом истец указывала на то, что в период с 28 сентября 2010 г. по 6 февраля 2012 г. ею Бордюженко Ф.В. на строительство жилого дома и обустройство земельного участка, расположенного по адресу: **, было передано как в рублях, так и в иностранной валюте ** руб., проект дома был согласован с ответчиком в устной форме, за основу взяты проекты, размещенные в сети Интернет, объем работ определен как дом, полностью пригодный для проживания, дом охраны и обустроенный земельный участок, стоимость работ по договоренности сторон составила ** руб., срок работ с 28 сентября 2010 г. по 1 мая 2012 г. Каждый вид строительных работ согласовывался с ответчиком и денежные суммы на работы и материалы передавались авансовыми платежами по запросам ответчика под расписку, в обоснование затрат на строительство ответчик вел журнал и в начале строительства затраты на выполняемые работы подтверждал документально, однако в последующем документальное подтверждение прекратил. Весной 2012 г., когда сроки выполнения работ подходили к окончанию и переданная истцом ответчику сумма приближалась к ** руб., а дом в значительной степени так и не был достроен, ответчику при встрече была выражена претензия в том, что затраты на строительство явно превысят сумму, оговоренную сторонами ранее, а также претензии в связи с незавершением оплаченных работ, ненадлежащим качеством выполненных работ, несоответствием количества и качества материалов, использованных для строительства тем суммам, которые ответчик якобы затратил на строительство. После этого ответчику было предложено провести встречу с целью сверки полученных им денежных средств и понесенных затрат на строительство, а также подписать акт взаиморасчетов, однако ответчик от встречи отказался без объяснения причин, а также отказался завершать оплаченные строительные работы и исправлять работы, произведенные с нарушением. 27 августа 2012 г. в адрес ответчика истцом по почте были отправлены 2 акта сверки взаиморасчетов и претензионное письмо с требованием о возврате ** руб., на что истцом 11 сентября 2012 г. получено письмо, в котором ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в сумме ** руб., однако документального подтверждения целевого использования полученных денежных средств не представил.

Суду было представлено заключение ООО "Стройэкспертиза", утвержденное 6 июля 2012 г., выполненное по заказу истца, согласно которому в результате обследования объекта, расположенного по адресу: **, установлено, что стоимость выполненных работ с учетом вознаграждения подрядчика и стоимости строительных материалов составила ** руб., а также выявлен ряд дефектов, возникших в связи с допущенными во время строительства нарушениями, при этом стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет ** руб.

Представитель ответчика пояснил суду, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения либо договор строительного подряда, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере ** руб. на строительство дома и благоустройство земельного участка, указанные денежные средства были потрачены ответчиком по целевому назначению на приобретение строительных материалов и строительство дома истца.

В подтверждение передачи денежных средств суду были представлены рукописные записи с подписями от имени Бордюженко Ф.В.; аудиозапись от 2 июля 2012 г. разговора ответчика с другом семьи истца Жмурко И.Н., а также акт составленный ООО "СЭТ" на основании договора о проведении несудебной экспертизы 20 марта 2013 г. в отношении указанной аудиозаписи, в соответствии с которым признаки монтажа в исследуемом аудиофайле "Разговор с Федором.MSV" отсутствуют, представленный на исследование аудиофайл пригоден для составления стенограммы речи.

Также суду были представлены копия акта по переданным денежным средствам и фактически израсходованным суммам, направленного 27 августа 2012 г. представителем Мельниковой Н.В. - Забавиной Е.А., в адрес Бордюженко Ф.В. для подписания, копия претензионного письма с требованием о возврате денежных средств в размере ** руб. в качестве излишнего финансирования объекта и ** руб. в качестве возмещения стоимости допущенных нарушений и дефектов, копия письма Бордюженко В.Ф. в адрес истца от 3 сентября 2012 г., в котором указывается на то, что Мельникова Н.В. до получения указанной претензии, после завершения работ по строительству дома, расположенного по адресу: **, которые велись до 28 апреля 2012 г., на связь с ответчиком не выходила и никаких претензий относительно строительства указанного дома не предъявляла, ссылок на какие-либо конкретные суммы, полученные ответчиком на строительство дома, письмо не содержит (л.д.75-76).

Представитель Мельниковой Н.В. - Монин А.В., пояснил суду, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: **, построен.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей **, **, **, суд пришел к выводу о том, что сторонами 28 сентября 2010 г. был заключен договор поручения, в соответствии с которым Мельникова Н.В. поручила Бордюженко Ф.В. осуществление контроля за строительством объекта, расположенного по адресу: **, по указанному договору ответчиком от истца были получены денежные средства в размере ** руб., полученные ответчиком денежные средства были потрачены во исполнение заключенного с истцом договора поручения и договора подряда, что подтверждается заключением экспертов по результатам обследования объекта, выполненным ООО "Стройэкспертиза", в соответствии с которым стоимость выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов составляет ** руб., а также показаниями допрошенных свидетелей **, **, тем, что принадлежащий истцу дом построен, доказательств получения ответчиком денежных средств в большем размере не представлено, суд не может принять во внимание представленную истцом аудиозапись, так как данное доказательство не соответствует требованиям допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно посчитал установленным факт заключения между истцом и ответчиком договоров поручения и подряда, поскольку основные условия договора не были согласованы, договор не был заключен в письменной форме, его заключение подтверждается исключительно свидетельскими показаниями, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Суд необоснованно признал доказанным, что полученные Бордюженко Ф.В. денежные средства были направлены на строительство дома и обустройство земельного участка. Суд неправомерно не принял во внимание имеющуюся в материалах дела аудиозапись разговора Жмурко И.Н. с Бордюженко Ф.В., подтверждающую факт получения ответчиком Бордюженко Ф.В. от истца денежных средств в размере ** руб., подтверждающие то же обстоятельство расписки Бордюженко Ф.В., свидетельские показания **, в то же время, суд необоснованно положил в основу решения заключение ООО "Стройэкспертиза". Суд необоснованно не принял во внимание то, что Бордюженко Ф.В. не представил суду договоры, транспортные накладные, акты приема-передачи материалов, выполнения работ.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2010 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым Мельникова Н.В. поручила Бордюженко Ф.В. осуществление контроля за строительством объекта, расположенного по адресу: **, проект дома был согласован сторонами в устной форме, за основу взяты проекты, размещенные в сети Интернет, объем работ определен как дом, полностью пригодный для проживания, дом охраны и обустроенный земельный участок, стоимость работ по договоренности сторон составила ** руб., срок работ с 28 сентября 2010 г. по 1 мая 2012 г. Таким образом, сторонами были согласованы срок и объект строительства, определена цена.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого истца, которые были даны при первоначальном предъявлении иска, объяснениями ответчика, представленными записями с расписками Бордюженко Ф.В. в получении денежных средств, заключением ООО "Стройэкспертиза", из которого следует, что определенный объем работ по строительству дома был выполнен. Сведений о том, что по ее поручению иные лица, помимо ответчика, на предоставленные им истцом денежные средства осуществляли строительство и обустройство земельного участка по адресу: **, не имеется. Такие лица истцом не были названы суду.

Из материалов дела следует, что Бордюженко Ф.В. признал получение всех денежных сумм, под указанием которых в представленных записях имеется его подпись. Основания утверждать, что им были получены и другие указанные в представленных записях денежные суммы, не имеется, поскольку записи содержат многочисленные исправления, зачеркивания, повторы, черновики расчетов и чертежей, и по существу, не представляют собой надлежащим образом оформленные расписки в получении денежных средств (л.д.49-66).

Согласно имеющемуся в деле заключению ООО "СЭТ" на исследование был представлен аудиофайл, сохраненный 30 августа 2012 г. (л.д.123), стенограмма речи составлена с определением говорящих как "Голос 1" и "Голос 2" (л.д.129-133), принадлежность голосов не устанавливалась, кроме того, в стенограмме отсутствует прямое указание на то, что кто-либо из говорящих получил денежные средства в сумме ** руб. от Мельниковой Н.В. Согласно показаниям свидетеля ** аудиозапись его разговора с Бордюженко Ф.В. производилась 2 июля 2012 г. (л.д.165-166). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная истцом аудиозапись не может быть положена в основу решения.

Заключение ООО "Стройэкспертиза" было представлено суду истцом и стороной истца не оспаривалось. Какие-либо данные, опровергающие указанное заключение, подтверждающие его несоответствие действительности, отсутствуют. Суд дал оценку показаниям свидетеля ** в совокупности с другими представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не согласиться с оценкой судом данного доказательства, судебная коллегия не находит оснований.

Ссылка представителя истца в заседании суда второй инстанции на несоответствие стоимости отдельно произведенных работ и материалов, установленной заключением ООО "Стройэкспертиза", стоимости, указанной свидетелями, не может быть принята во внимание, так как общий объем произведенного строительства превышает установленную судом полученную ответчиком денежную сумму.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельниковой Н.В. - Забавиной Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи