Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5545/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В. при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе О. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Восстановить ЗАО "Пульмомед" пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 августа 2013 года,

установила:

Симоновский районный суд г. Москвы 21 августа 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил иск О.Е.В. к ЗАО "Пульмомед".

обратился в суд с иском к о , ссылаясь на то, что

13 ноября 2013 года ответчик ЗАО "Пульмомед" подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение и одновременно обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о состоявшемся судебном решении ему стало известно лишь 01 ноября 2013 года.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Орлова Е.В.. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.Е.В., ее представителя Довгополого Э.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, восстанавливая ЗАО "Пульмомед" процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что представитель ЗАО "Пульмомед" в судебном заседании, состоявшимся 21 августа 2013 года, не участвовал, решение суда от 21 августа 2013 года изготовлено в окончательной форме 26 августа 2013 года (л.д. 223).

В соответствии со ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику ЗАО "Пульмомед" копии решения суда от 21 августа 2013 года, как того требует статья 214 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копию решения суда от 21 августа 2013 года представитель ЗАО "Пульмомед" получил 01 ноября 2013 года, то есть по истечении срока обжалования

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.

Постановленное определение суда от 19 декабря 2013 года согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Пульмомед" не назначена для рассмотрения судом апелляционной инстанции, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О.- без удовлетворения.

Дело возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи