Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5547/14 (ключевые темы: горячая вода - многоквартирный дом - водоотведение - техническое обслуживание - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5547/14

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело: N33-5347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И.,Моргасова М.М.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца ******* на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск ******* удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "******* " в пользу ******* денежные средства в размере *******, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года в размере ******* ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* , в удовлетворении остальной части исковых требований ******* к ЖСК "******* " о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ******* к ЖСК "******* " об обязании заключить договор на 2013 год, содержащий условия предоставления коммунальных услуг, а также их порядок расчета и оплаты - отказать.

установила:

******* обратился в суд с иском к ЖСК "******* " о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключить договор на 2013 год, содержащий условия предоставления коммунальных услуг, порядок их расчета и оплаты. В обоснование заявленных требований ******* указал о том, что на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2010 года является собственником квартиры *******, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ******* , и потребителем коммунальных услуг, оказываемых ЖСК "******* ". Своими действиями (бездействиями) ответчик нарушил права, законные интересы и требования истца, грубо нарушает Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 ода N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". В извещениях на оплату коммунальных услуг ответчик включает услуги, не относящиеся к его профессиональной деятельности как исполнителя коммунальных услуг, а именно: холодная вода для горячей воды, подогрев горячей воды, смета, уставная деятельность. С марта 2012 года сумма к оплате за такие коммунальные услуги как холодная вода, холодная вода для горячей воды, водоотведение, начисляется ответчиком не на одного зарегистрированного человека, а из расчета двух человек. На устные и письменные обращения истца о заключении договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, состав предоставляемых услуг, от ответчика ответа не последовало.С учетом уточнения исковых требований истец указал, что переплата за указанные услуги за период с марта 2012 г. по апрель 2013г. составила *******; переплата за услугу "смета" за 8 месяцев 2010 года и 12 месяцев 2011 года составила ******* ; переплата за услугу "уставная деятельность" за 8 месяцев 2012 года составила ******* ; переплата за техническое обслуживание за 8 месяцев 2010 года составила ******* ; переплата за "эксплуатационные расходы" за 2 месяца 2012 года составила ******* Всего истец просил взыскать *******, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* , расходы по оплате госпошлины в размере ******* а также обязать ответчика ЖСК "******* " заключить с ним договор на 2013 год, содержащий условия предоставления коммунальных услуг, порядок их расчета и оплаты.

Истец ******* в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ЖСК "******* " - председатель правления ЖСК *******, одновременно являющийся третьим лицом по делу, представитель по доверенности ******* в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за "смету" за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года в размере ******* , в счет платы за техническое обслуживание за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года в размере *******, в счет платы за холодную воду, горячую воду, водоотведение за период с марта 2012 года по апрель 2013 года в размере ******* . В остальной части исковых требований ******* просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части имущественных требований по доводам апелляционной жалобы просит истец *******, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец просил удовлетворить его иск, взыскать с ответчика денежные средства в размере *******, проценты за пользование чужими средствами на дату 10 января 2013 года в размере ******* , расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* .

В заседании судебной коллегии истец ******* доводы апелляционной жалобы поддержал, представив письменные пояснения.

Представитель ответчика ЖСК "******* " - председатель правления ЖСК *******, одновременно являющийся третьим лицом по делу, представитель по доверенности ******* в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полгали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных материалов следует, что ******* является собственником квартиры ******* в доме ******* в г. Москве.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ЖКС "******* ".

В силу п.2.2 ст.161 ЖК РФ товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Решением общего собрания ЖСК "******* " от 21 апреля 2012 года утверждены размеры обязательных взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2010-2012 г.г., в соответствии с которым обязательные платежи за техническое обслуживание общего имущества дома в 2010 году установлены в размере *******., в 2011 году - ******* ., в 2012г. - ******* . за один кв.м в месяц, а также установлен размер дополнительных взносов в фонд капитального ремонта на 2012 год в размере ******* за кв.м в месяц.

Частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года истцом излишне была внесена плата в размере ******* (******* . х ******* х 8 месяцев) за услуги, указанные в едином платежном документе в качестве "сметы". Кроме того, ******* была излишне внесена сумма по оплате за техническое обслуживание за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 год в размере ******* (33 кв.мх (******* .-******* .)х 4 месяца).

Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП в 2010 году цена за содержание и ремонт общего имущества в домах, где не было принято решение на общем собрании о размере сборов на обслуживание общего имущества, составляет ******* лей за квадратный метр жилья в пределах установленной нормы (33 кв.м) и *******. для площади, превышающей норму. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных сумм, излишне внесенных в счет оплаты услуг за техническое обслуживание за период с мая по август 2010 года, суд правомерно исходил из того, чтоцена за содержание и ремонт общего имущества в домах в размере ******* лей за квадратный метр жилья в пределах установленной нормы (33 кв.м) установлена для граждан-собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем.Истец зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, *******,******* с 01 сентября 2010 года. Размер излишне внесенных******* денежных средств за техническое обслуживание дома за период с сентября по декабрь 2010 год составил *******

Как следует из материалов дела в доме ЖСК "******* " по адресу: г. Москва, ******* установлен коллективный прибор учета.

В спорный времени, с 2010 года по апрель 2013 года, в квартире истца индивидуальные приборы учета потребления воды установлены не были, однако, в части квартир такие приборы учета холодной и горячей воды были установлены.

Методика распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды утверждена постановлением Правительством Москвы 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" (приложение 2).

В пунктах 4.2 - 4.2.2.2 Методики приводится способ расчета жильцов с производителем услуг:

в квартирах, оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной и горячей воды определяются по показаниям соответствующих приборов. Объем водоотведения принимается равным объему потребления холодной и горячей воды (пункт 4.2.1) в квартирах, не оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной, горячей воды и водоотведения определяются расчетным путем с учетом показаний всех установленных в доме приборов учета воды (пункт 4.2.2).

Пунктом 4.2.2.1 Методики установлен порядок определения размеров ежемесячных платежей и объемы потребления холодной, горячей воды и водоотведения.

Порядок расчета с потребителями, не установившими индивидуальные приборы учета, производится следующим образом: из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, вычитаются объемы водопотребления арендаторов нежилых помещений, расходы воды, учтенные индивидуальными приборами учета, а также объем воды, расходуемый на общедомовые нужды, а результат равными долями распределяется между потребителями, зарегистрированными в многоквартирном доме, не установившими индивидуальные приборы учета (п. 4.2 Методики).

Согласно Методике при расчете размера платы за коммунальные услуги (водопотребление), потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета необходимо руководствоваться нормами, предусматривающими при расчете платы за водопотребление обязанность использовать показания приборов учета, что соответствует ст. 157 ЖК РФ.

Разрешая исковые требования ******* в части взыскания денежных средств, излишне внесенных в качестве платы за холодную, горячую воду и водоотведение за период с марта 2012 года по апрель 2013 года, суд положил в основу решения перерасчет платы, представленный ЖСК "******* ", и взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере ******* лей.

Указанный выше перерасчет платежей за холодную воду, горячую воду и водоотведение был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически верным. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку метод расчета платы за водопотребление, приименный ответчиком к спорному периоду, соответствует Методике распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилыхзданияхи объектах социальной сферы города Москвы".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЖСК "******* " в пользу ******* денежных средств в размере******* (******* + ******* .+ ******* ), излишне уплаченных за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ЖСК "******* " на претензию истца о возврате излишне внесенной платы за коммунальные услуги не ответил.

Принимая во внимание уточненные исковые требования (л.д.211), суд правомерно взыскал с ЖСК "******* " в пользу ******* проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 30 января 2013 года в размере *******., исходя из следующего расчета ******* (переплата) х 8,25 (ставка рефинансирования Банка России): 360х120 (дней просрочки).

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере платы за "эксплуатационные расходы" (в разное время указанные в платежных документах как "смета"), "уставную деятельность".

Разрешая спор сторон, суд установил, что каждый год на общем собрании членов ЖСК "******* " утверждается смета расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом цели.На основе данной сметы рассчитываются три статьи в квитанциях для каждого собственника: техническое обслуживание общего дома (оплата договоров с эксплуатирующими организациями за содержание и ремонт инженерных коммуникаций, санобработку и др.), обязательные взносы на уставную деятельность (согласно смете расходов на год в данную статью расходов на обслуживание включены расходы, не включенные в техническое обслуживание (налоги ЖСК, содержание управленческого аппарата частично), капитальный ремонт (пополнение резервного фонда на капитальный ремонт дома).

Согласно п.33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании решений общего собрания ЖСК, оформленных протоколом N2 от 21.04.2012г, для собственников в 2011г. и в 2012 г. установлена плата за содержание общего имущества в размере *******. за кв.м метр в месяц, кроме того, принято решение о формировании резервного фонда на капитальный ремонт и размере взносов.

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

В то же время, отсутствие договора между сторонами, необходимость которого предусмотрена указанной нормой ЖК РФ, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты установленных общим собранием расходов на содержащие общего имущества и установленных взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец обязан был вносить плату за содержание общего имущества, поскольку является собственником квартиры и соразмерно со своей долей должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ЖСК "******* " заключить договор на 2013 год, содержащий условия предоставления коммунальных услуг, а также порядок расчета и оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ЖСК "******* " в заключении такого договора. При этом суд принял во внимание, что, заявляя настоящие исковые требования, ******* не представил данных о том, на каких конкретных условиях он предлагал ответчику заключить договор на обслуживание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *******

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание перерасчет платы за водопользование, представленный ответчиком, и не учел доказательства истца, свидетельствующие о размере внесенной платы, является несостоятельным. Истец основывал свои исковые требования на том обстоятельстве, что с марта 2012 года сумма к оплате за такие коммунальные услуги как холодная вода, холодная вода для горячей воды, водоотведение, начисляется ответчиком не на одного зарегистрированного человека, а из расчета двух человек. Суд, проверяя доводы сторон, обоснованно руководствовался перерасчетом платы за водопользование, представленным ответчиком, поскольку он произведен на основании Методики распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утвержденной постановлением Правительством Москвы 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы". Примененный ответчиком метод предназначен для домов с общедомовым прибором учета, при условии, что индивидуальными приборами учета оснащена лишь часть квартир.Таким образом, расчет платы за водопользование произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и только на одного зарегистрированного человека.

Сведений о фактическом потреблении воды истец в ЖСК "******* " не предоставлял, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно осуществлял начисление платежей по нормативам.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года, в то время как истец заявлял требования о взыскании процентов, в том числе и за период с 01 января 2012 года по 31 января 2012 года и с января 2013 года по ма й 2013 года, не может являться основанием для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела установлено, что 10.10.2013 года истец представил суду в письменной форме уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года (л.д.211). При таком положении вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере ******* лей является правомерным. Утверждение истца о том, что уточненное исковое заявление написано под диктовку судьи, не нашло своего объективного подтверждения. Протокол судебного заседания от 10.10.2013года, текст уточненного искового заявления, а также иные материалы дела таких данных не содержат.

Доводыапелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания излишне внесенной платы за такие услуги как "смета" и "уставная деятельность", не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. Разрешая настоящие требования, суд обоснованно исходил из того, что указанные платежи, которые по своей сути являлись расходами на техническое обслуживание общего имущества и расходами, связанными с управлением дома, были установлены решением общего собрания ЖСК "******* ". На момент вынесения решения решение общего собрания недействительными не признаны.В соответствии с ч. 2 ст. 129 Жилищного кодекса РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса. Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ст.ст.135 и 137 ЖК РФ, поскольку ответчиком является не ТСЖ, а ЖСК, несостоятельны.

В силу установленного правового регулирования одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом является управление жилищно-строительным кооперативом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).Жилищно-строительный кооператив "******* " в соответствии со своим уставом и ЖК РФ выполняет обязанности по эксплуатации и управлению указанным многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, а также иных услуг, в связи с чем, вправе производить сбор платы за жилое помещение и платежей за оказанные жильцам дома коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик включал в платежные документы тождественные услуги "техническое обслуживание" и "уставная деятельность",а также несуществующую услугу "холодная вода для горячей воды", в связи с чем истец излишне уплатил ******* и *******., повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.Настоящие доводы являлись предметом проверки суда первой инстанциии не нашли своего подтверждения. Размер расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определялся ответчиком на основании решений общего собрания ЖСК "******* ", что соответствует ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Расчет платы за водопользование, представленный ответчиком и положенный в основу решения, произведен в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи