Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-5550/14

Судья: Самохина Н.А.

Гр. дело N33-5550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Шаповалова Д.В., Климовой С.В.,

при секретаре Прутян О.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бутримова М.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Бутримова М.К. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать",

установила:

Бутримов М.К. обратился в суд с указанным выше иском к ФГБОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушен установленный законом порядок.

Бутримов М.К. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бутримов М.К.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бутримова М.К., представителя ответчика - Колоскову О.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Бутримов М.К. с _. г. осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "РГТЭУ" в должности заместителя начальника отдела развития корпоративной культуры и связей с общественностью.

Согласно трудовому договору от _. г. N648 выполнение работы работником производится в основное время, в пределах рабочего дня согласно правил внутреннего распорядка, либо в соответствии с гибким графиком, но не более 40 часов в неделю. (п.6.1, 6.2).

Из служебной записки начальника отдела развития корпоративной культуры и связей с общественностью Рябцевой И.А. от _ г. следует, что работник Бутримов М.К. отсутствует на рабочем месте с _ г. по _ г. без уважительных причин.

На предложение от _. г. пояснить начальнику отдела причины своего отсутствия, Бутримов М.К. _ г. направил уведомление, в котором сообщил, что трудовую деятельность осуществляет согласно утвержденному плану работ, однако в связи с отсутствием реакции работодателя на выполненную часть работы, он считает работодателя виновным в неисполнении плана, а соответственно вся ответственность должна быть возложена на него. При этом отсутствие на рабочем месте объяснено наличием устной договоренности с ректором РГТЭУ Бабуриным С.Н..

Приказом проректора ФГБОУ ВПО "РГТЭУ" по экономике и кадровой политике И.В. Трушина N390 л от _ г. истец был уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, с _. г.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Бутримова М.К. с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Принимая решение по делу суд, руководствуясь приведенной выше нормами ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в действиях Бутримова М.К. имел место длящийся прогул и намеренное отсутствие на рабочем месте по надуманным основаниям.

Кроме того, истец имеет высшее юридическое образование, т.е. не мог не знать о последствиях своего намеренного отсутствия на рабочем месте, в отсутствие письменного, согласованного с работодателем, графика работы подтверждающего возможность свободного посещения рабочего места, занимал должность заместителя начальника отдела, относящуюся к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, соблюдению данным работником трудовой дисциплины.

Довод о незаконности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечении установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока, правильно отвергнут судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В действиях Бутримова М.К. имел место длящийся прогул, соответственно днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте, а окончанием - момент, когда работодателю стали известны причины данного отсутствия, т.е. в данном случае _ г.

Приказ об увольнении истца изготовлен работодателем _ г., т.е. в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Тот факт, что расторжение трудового договора произведено с _ г., также не является основанием для отмены состоявшегося решения и признания действий ответчика незаконными.

Согласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требования о защите на рушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что _ г. в день расторжения трудового договора истец отсутствовал на работе, в связи с чем ответчиком _ г. Посредством Почты России направлено уведомление и копия приказа об увольнении, а _. г. телеграмма с подробным указанием даты и причины расторжения трудового договора (получена истцом).

_. г. истец лично прибыл в кадровое подразделение ФГБОУ ВПО РГТЭУ, где был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи отказался.

Таким образом, учитывая наличие у истца высшего юридического образования, с даты получения уведомления (телеграммы), либо отказа от подписи приказа об увольнении (_. г.), ему было или могло стать известно о предполагаемом нарушении прав, вызванных увольнением.

Обратившись в Головинский районный суд г. Москвы 22 июля 2013 г. с иском о восстановлении на работе Бутримов М.К. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав в профсоюзную организацию и Государственную инспекцию труда, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как обращение в указанные органы не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутримова М.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: