Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5551/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ф.на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Дело N 2-6649/13 по иску Военного прокурора Мулинского гарнизона в интересах ФКУ "Объединенное стратегическое командование" к Ф.о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением обязанностей военной службы передать на рассмотрение по подсудности в Московский гарнизонный военный суд,

установила:

Истец Военный прокурор Мулинского гарнизона в интересах ФКУ "Объединенное стратегическое командование" обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Ф.о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Фокин А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Московский гарнизонный военный суд обоснованно исходил из положений ст. 25 ГПК Российской Федерации, ст. 8, 9 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и правильно применил п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, указав, что дело неподсудно Люблинскому районному суду г. Москвы и было принято к его производству с нарушением правил подсудности.

Так, в соответствии со ст. 25 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со статьями 8 и 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 25 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик Ф. А.И. в период причинения материального ущерба являлся военнослужащим.

Тот факт, что к моменту предъявления данного иска ответчик уже был уволен с военной службы, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При таких данных, учитывая субъектный состав, а также принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный им в период прохождения военной службы, то оснований для рассмотрения заявленного иска в районном суде г. Москвы не имеется в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для рассмотрения дела в Люблинском районном суде г. Москвы отсутствовали, условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации для передачи дела в военный суд имелись, а частная жалоба Фокина А.И не содержит правовых оснований к отмене определения суда от 26 ноября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи