Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5553/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N33-5553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Л.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о возмещении ущерба возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы",

установила:

ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Айзсель С.Н., Гасановой С.М., Гауэрт А.А., Диюк Т.В., Железовской Ю.С., Иконниковой Г.Н., Калашниковой С.Е., Ковалевой С.Н., Корнеевой А.С., Овчинниковой С.Е., Орехову М.А., Пучковой Л.В., Рудковской А.А., Рынкус Н.В., Смирнову А.С., Шалаевой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате исполнения ответчиками трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что договором о полной коллективной материальной ответственности, заключенным между сторонами, предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного работодателю, он будет разрешаться в Савеловском районном суде г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка N 348 района Савеловский г. Москвы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 года исковое заявление ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" возвращено в связи с неподсудностью.

Истец не согласился с указанным определением Савеловского районного суда г. Москвы и подал частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства физического лица признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Споры, связанные с исполнением договора о полной коллективной материальной ответственности, вытекают из трудового договора, заключенного между сторонами, соответственно, в качестве самостоятельного соглашения, определяющего условия осуществления работником трудовой функции, договор о полной коллективной материальной ответственности рассматриваться не может.

Доводы ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о том, что с ответчиками было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, на что указано в трудовом договоре и в договоре о полной материальной ответственности, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как противоречащие нормам процессуального права (ст.32 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь", суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное п. 7.2 трудового договора условие об изменении территориальной подсудности является неопределенным, поскольку названный пункт содержит условие о возможности рассмотрения дела, в том числе у мирового судьи судебного участка N 348 района Савеловский г. Москвы, в то время как в силу ст.ст. 23, 24 ГПК РФ споры, вытекающие из трудовых правоотношений, подсудны исключительно судам общей юрисдикции.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.

Соглашение о договорной подсудности не должно являться формальным, а должно, прежде всего, способствовать наиболее полному и своевременному рассмотрению дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что истец расположен по адресу: _., ответчики поживают и исполняют свои трудовые обязанности в магазине по адресу: _, что не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Поскольку работник по трудовому договору является экономически наиболее слабой стороной, государство обязано обеспечить надлежащую защиту его прав и законных интересов, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В представленных суду материалах отсутствуют доказательства подтверждающие, что между истцом и всеми ответчиками до настоящего времени сохраняются трудовые отношения и как следствие сохраняют силу условия трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

В тоже время, после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель не имеет права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия бывшего работника.

Согласно ст. 232, 233 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, предметом рассмотрения спора по иску ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" к Айзсель С.Н., Гасановой С.М., Гауэрт А.А., Диюк Т.В., Железовской Ю.С., Иконниковой Г.Н., Калашниковой С.Е., Ковалевой С.Н., Корнеевой А.С., Овчинниковой С.Е., Орехову М.А., Пучковой Л.В., Рудковской А.А., Рынкус Н.В., Смирнову А.С., Шалаевой С.Г. являются именно вопросы возмещения вреда, а наличие трудового договора определяет лишь субъекта ответственности и условия наступления таковой.

Разрешение споров связанных с возмещением ущерба производится в порядке, установленном ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи