Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5571/14

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 33-5571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе К* на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К* к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании приказа об увольнении и увольнение незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,

установила:

К* 28.10.2013 обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, в котором с учетом дополнений к иску (л.д.4-11) просил признать приказ N 989л/c от 18.09.2013 об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить на работе, взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула с 18.09.2013, мотивируя обращение тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ***, приказом ответчика N * от 18.09.2013 был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); данный приказ, а также увольнение истец полагает незаконными, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не допускал, порядок проведения служебной проверки, а также порядок увольнения нарушены.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

26.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К* по доводам своей апелляционной жалобы от 11.12.2013.

В заседании судебной коллегии истец К* и его представитель адвокат А* доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика Б* против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К*, *** года рождения, с 24.04.2007 проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта, с 03.07.2008 - в должности ***.

Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N * от 18.09.2013 истец уволен 18.09.2013 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием увольнения в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от 09.09.2013, решение аттестационной комиссии УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.09.2013.

Согласно заключению служебной проверки от 09.09.2013, проведенной по результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении другого сотрудника органов внутренних дел М*, установлено, что К*, находясь 01.04.2013 при исполнении служебных обязанностей в нарушение действующего антикоррупционного законодательства получил в связи с выполнением служебных обязанностей подарок от физического лица, не осуществил обязанность, возложенную на сотрудников полиции по составлению административного протокола и пресечению административного правонарушения и не уведомил в установленном порядке непосредственного начальника о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Так, из материалов служебной проверки, проведенной в период с 30.08.2013 по 09.09.2013, а также письменных объяснений К* от 05.09.2013, следует, что при несении службы 01.04.2013 им был остановлен автомобиль, за рулем которого находился гражданин с признаками алкогольного опьянения; водитель и пассажиры автомобиля, не предъявив документов, скрылись, оставив автомобиль, при этом действий по установлению владельца автомобиля, лица, управлявшего им, а также иных необходимых действий по пресечению правонарушения К* не совершено; в дальнейшем к К* обратился ранее неизвестный гражданин С*, пояснивший, что ему известен сотрудник органов внутренних дел М* и передавший истцу пакет со спиртными напитками в целях урегулирования возникшей ситуации; указанный пакет истец оставил на месте, при этом в дальнейшем перезвонил М*, в разговоре с которым обсудил указанные события, сообщив о том, что вопрос решен; о произошедшем К* кому-либо из руководства не докладывал.

С заключением по результатам служебной проверки К* ознакомлен 11.09.2013.

По результатам служебной проверки ответчиком принято решение о рассмотрении вопроса о расторжении с истцом контракта и увольнении из органов внутренних дел на внеочередной аттестации, в связи с чем подготовлен отзыв о выполнении К* служебных обязанностей, с которым истец ознакомлен 16.09.2013

По результатам заседания аттестационной комиссии от 18.09.2013, на которой К* присутствовал и которой рекомендовано увольнение истца со службы в органах внутренних дел как не соответствующего занимаемой должности, руководителем УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем вынесено представление и издан приказ об увольнении, с которыми истец ознакомлен 18.09.2013.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", принимая во внимание положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 и действовавшего на момент увольнения истца, учитывая условия контракта о службе в органах внутренних дел и Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 186ДПС, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К* требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

В апелляционной жалобе К* указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении другого сотрудника органов внутренних дел, не могут явиться основанием для проведения служебной проверки и быть использованы для ее проведения; служебная проверка непосредственно в отношении истца не назначалась и не проводилась, в связи с чем полученные от него письменные объяснения не могут рассматриваться как объяснения, затребованные до применения дисциплинарного взыскания; аттестационная комиссия не вправе принимать рекомендации об увольнении сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего его честь; с решением о проведении аттестации его не ознакомили, индивидуальная беседа с ним не проводилась, с отзывом о выполнении служебных обязанностей он ознакомлен несвоевременно.

Указанные доводы истца о нарушении ответчиком процедуры назначения и проведения служебной проверки, увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, выписка из приказа об увольнении истцу вручена; кроме того, указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств о событиях 01.04.2013, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления К* на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы К* не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: