Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5592/14 (ключевые темы: домовладение - участники долевой собственности - жилой дом - наследники - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5592/14

Судья:Рюлин А.А. Дело N 33-5592

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы и Филатовой Т.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013года, которым постановлено:

Исковые требования Ростомовой К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Медниковой И.А., Филатовой Т.Л., Багдасарову В.Х., Гаранину Э.М. об увеличении доли в домовладении, признании права собственности на долю в домовладении в виде квартиры - удовлетворить.

Признать долю Ростомовой К.А. в домовладении по адресу: ----, равной 54/100.

Признать размеры долей в домовладении по адресу: -----, зарегистрированные на Медникову И.А. - 12/100 доли, Гаранину М.П. - 8/100 доли, Багдасарову Н.Ф. - 7/100 доли, Захарову П.В. - 11/100 доли, Филатову Т.Л. - 8/100 доли.

Признать право собственности Ростомовой К.А. на расположенные в домовладении по адресу: -----, помещения пристройка лит. А7 (первый этаж) комнаты 1-7; пристройка лит. А6 (первый этаж) комната 8; пристройка лит. А1 (первый этаж) комната 9; пристройка лит А7 (второй этаж) комнаты 10-12, общей площадью 155,2 кв.м.

Выделить Ростомовой К.А. в натуре 54/100 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ----, в виде квартиры N 6 общей площадью 155,2 кв.м, состоящей из: пристройка лит. А7 (первый этаж) комнаты 1-7; пристройка лит. А6 (первый этаж) комната 8; пристройка лит. А1 (первый этаж) комната 9; пристройка лит А7 (второй этаж) комнаты 10-12.

Встречный иск Багдасарова В.Х. к Ростомовой К.А. о признании постройки, пристройки, забора самовольными, обязании привести домовладение в ранее существовавшее состояние, снести забор, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать Ростомову К.А. демонтировать забор, установленный вдоль задней стены пристроек литеры А7 и А6 домовладения по адресу: ------.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

установила:

Истец Ростомова К.А. обратилась в суд с иском об увеличении доли в домовладении, признании права собственности на долю в домовладении в виде квартиры. Указала, что на основании договора дарения от 1996 г. является собственником 8/100 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ------, площадь которого на тот момент составляла - общая 148,9 кв. м, жилая 104,3 кв.м. За прошедший период площадь домовладения изменилась в связи с осуществление строительных работ, которые истец проводила с согласия сособственников домовладения и на основании разрешительной документации на реконструкцию части домовладения, принадлежащую истцу. Новые собственник отказываются дать согласие на реконструкцию. Истец просила, увеличить свою долю от общей площади домовладения до 54/100, пропорционально изменив доли, зарегистрированные на остальных сособственников; признать за собой право собственности на расположенные в домовладении по адресу: ------, отстроенные помещения в пристройках лит. А7, А6, А1, общей площадью 155,2 кв.м; выделить в натуре 54/100 доли в праве собственности на указанное домовладение в виде квартиры N --- общей площадью 155,2 кв.м.

Ответчиком Багдасаровым В.Х. был подан встречный иск к Ростомовой К.А. о признании возведённой ею постройки, пристройки, забора - самовольными, обязании привести домовладение в ранее существовавшее состояние, снести забор, установленный вдоль задней стены пристроек А7 и А6, обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя встречные требования тем, что возведённые Ростомовой К.А. пристройки и постройки являются самовольными, нарушающими права сособственника, в том числе на регистрацию его права собственности в ЕГРП.

В суде первой инстанции истец Ростомова К.А. и её представители Сухов О.В. и Лорис-Меликов М.С. свой иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Багдасаров В.Х. ,Гаранин Э.М., Медникова И.А., Филатова Т.Л. - в суд не явились.

Представители ответчика Багдасарова В.Х. - Акопян Г.С., Киякин А.Д., ответчика Гаранина Э.М. - Киякин А.Д., ответчика Филатовой Т.Л. - Филатов С.В. возражали против иска Ростомовой К.А., поддержали встречный иск.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы - Федорова Е.Б. возражала против иска Ростомовой К.А. и против встречного иска Багдасарова В.Х.

Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Захаров М.Н., Комитет госстройнадзора г. Москвы, ГУП МосгорБТИ в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент жилищной политики и жилищного фонда гор.Москвы и Филатова Т.Л. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в требованиях Ростомовой К.А.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ДЖП и ЖФ Федорова Е.Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Филатова Т.Л. и ее представитель Филатов С.В. также поддержали доводы своей жалобы.

Представитель Ростомовой К.А. Лорис-Меликов М.С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией помещения является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, жилой дом, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Материалами дела установлено, что Ростомова К.А. на основании договора дарения от 04.01.1996 г. является собственником 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ------, общей площадью 149 кв.м, жилой площадью 104,3 кв.м. Ранее сособственниками указанного домовладения являлись: Багдасарова Н.Ф. - 8/100 и 8/100 доли, Ефимова О.С. - 10/100 и 10/100 доли, Захарова П.В. - 20/100 доли, Гаранина М.П. - 18/100 доли, Медникова И.А. - 36/200 доли, Ростомова К.А. - 8/100 доли. По состоянию на август 2009 г. права собственности на указанное домовладение также были зарегистрированы на Ростомову К.А. - 8/100 доли, Медникову И.А. - 36/200 доли, Гаранину М.П. - 18/100 доли, Багдасарову Н.Ф. - 16/100 доли, Захарову П.В. - 20/100 доли, Ефимову О.С. - 20/100 доли.

Земельный участок, на котором расположен данный дом, в собственности граждан не находится.

Фактически данный дом состоял из помещений, образующих, согласно экспликации БТИ, 6 квартир, находившихся в пользовании: кв. N --- - Захаровой П.В., кв. N --- - Медниковой И.А., кв. N --- - Ефимовой О.М., кв. N--- - Багдасаровой Н.Ф., кв. N -- - Гараниной М.П., кв. N -- - Ростомовой К.А.

15.09.1997 г. нотариусом 40-й Московской Государственной нотариальной конторы Ильинским И.Я. было удостоверено согласие Багдасаровой Н.Ф., Ефимовой О.С., Захаровой П.В., Гараниной М.П., Медниковой И.А., данное Ростомовой К.А. на пристройку к её части домовладения (лд. 56 т. 1).

Данное согласие указанными лицами при жизни не оспаривалось.

Согласно письма Главы Управы района "Косино-Ухтомский" от 01.08.2000 г. (лд. 57 т. 1) решением МВК от 24.02.1997 г. Ростомовой К.А. было дано разрешение на строительство пристройки.

Решением окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям п. 10 протокола N 28 от 22.08.2011 г. постановлено: Ростомовой К.А. выполнить предпроектные проработки и провести разработку разрешительной документации по реконструкции части жилого дома (лд. 81 т. 1).

Ростомовой К.А. были предприняты действия по согласованию проекта реконструкции с пристройкой её части домовладения, и как следует из представленных заключений Управления Роспотребнадзора по г. Москве (лд. 67-68 т. 1), Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве (лд. 69 т. 1), ГУП ГлавАПУ (лд. 64-66, 78-79 т. 1), Управления гражданской защиты г. Москвы (лд. 70 т. 1), ГУП НИиПИ Генплана Москвы (лд. 59-60 т. 1), Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Департамента природопользования г. Москвы проведение реконструкции с пристройкой части индивидуального дома по указанному адресу не противоречит градостроительным регламентам и другим правилам.

По заказу Ростомовой К.А. ООО "АРТЭНС" был разработан проект архитектурного решения реконструкции части жилого дома с пристройкой по адресу: ------, который прошёл согласования.

Проект был одобрен Управлением Москомархитектуры (лд. 88 т. 1), акт Москомархитектуры о разрешенном использовании земельного участка (лд. 82-96 т. 1) был утверждён Распоряжением Префекта ВАО от 20.03.2008 г. (лд. 90-91 т. 1), которым Ростовой К.А. было разрешено осуществить проектирование и реконструкцию с пристройкой части индивидуального жилого дома в соответствии с актом разрешенного использования при наличии оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений.

Согласно письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы, с Ростомовой К.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 189 кв.м, расположенного по адресу: -----, для реконструкции и пристройки части индивидуального дома.

Как следует из письма Мосгосстройнадзора (лд. 92 т. 1) Ростомовой К.А. необходимо было предоставить для оформления разрешения на строительство согласие всех правообладателей на день подачи заявления. Но сособственники, давшие своё согласие ранее: Багдасарова Н.Ф. - умерла в 2005 г. (лд. 126 т. 1), Ефимова О.С. - умерла в 2003 г. (лд. 103 т. 1), Захарова П.В. - умерла в 2002 г. (лд. 97 т. 1), Гаранина М.П. - умерла в 2002 г. (лд. 145 т. 1), фактическое местонахождение Медниковой И.А. - неизвестно.

После смерти Захаровой П.В. по состоянию на 2004 г. наследственное дело к её имуществу в установленный законом срок не открывалось.

После смерти Ефимовой О.С. наследниками, принявшими наследство являются Ефимов А.С., Мельникова Л.П., Филатова Т.Л.

Нынешним собственником принадлежавшей наследодателю Ефимовой О.С. 20/100 доли в праве собственности спорного домовладения является на основании завещания Филатова Т.Л.

После смерти Багдасаровой Н.Ф. наследником, принявшим наследство в виде квартиры, (16/100 доли в праве собственности на спорное домовладение) является Багдасаров В.Х.

После смерти Гараниной М.П. наследником, принявшим наследство в виде принадлежавшей Гараниной М.П. 18/100 доли в праве собственности на спорное домовладение является Гаранин Э.М.

Однако ответчики, как наследники долей домовладения, отказались от дачи согласия истцу на проведение реконструкции её части домовладения, в связи с чем истец не может в установленном порядке оформить разрешение строительства своей части жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования Ростомовой К.А. суд пришел к правильному выводу, что фактическая площадь спорного домовладения в связи с произведённой реконструкцией и пристройкой изменилась, изменились и размеры долей в праве собственности, с учётом произведённых Ростомовой К.А. за свой счёт строительных работ. Занимаемая Ростомовой К.А. квартира N 6 фактически состоит из помещений по плану БТИ, с учётом данных экспликации от 2013 г. (лд. 70-74 т. 2): пристройка лит. А7 комнаты 1-7 (1-й этаж), 10-12 (2-й этаж), пристройка лит. А6 комната 8 (1-й этаж), часть пристройки лит. А1 комната 9 (1-й этаж). Ранее общая площадь домовладения оставляла 148,9 кв.м (с летними помещениями 197,3 кв.м), жилая - 104,3 кв.м. После произведённых строительных работ общая площадь домовладения составляет 302,6 кв.м, жилая - 190,2 кв.м.

Согласно заключения судебной экспертизы доля Ростомовой К.А. от имеющейся фактической площади домовладения составляет 54/100 доли, размеры остальных зарегистрированных долей составят: за Медниковой И.А. - 12/100 доли, Гараниной М.П. (Гаранина Э.М.) - 8/100 доли, Багдасаровой Н.Ф. (Багдасаров В.Х.) - 7/100 доли, Захаровой П.В. - 11/100 доли, за Ефимовой О.С. (Филатова Т.Л.) - 8/100 доли.

Выдел фактической 54/100 доли истца Ростомовой К.А. в натуре, с учётом фактического порядка пользования, в виде квартиры N 6 технически возможен, общая площадь помещений этой части дома составит 155,2 кв.м, в том числе жилых помещений - 101,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Багдасарова В.Х., суд правильно исходил, что частично его исковые требования могут быть удовлетворены, а именно в части требования об обязании Ростомовой К.А. демонтировать забор, установленный вдоль задней стены пристроек литеры А7 и А6 спорного домовладения, и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком..

Как установлено Ростомовой К.А. на земельном участке, где расположено спорное домовладение, был установлен забор вдоль задней стены пристроек лит. А7 и А6, что нарушает права Багдасрова В.Х. на свободный проход по земельному участку к своему окну и части стены, препятствует эксплуатация и ремонту этой части дома.

Суд правильно исходил, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение и установлен забор, не является собственностью истца и ответчиков, межевание его не проводилось, письменное согласие всех сособственников об установке забора в этом месте - отсутствует, а потому забор должен быть демонтирован лицом, которое его возвело, то есть Ростомовой К.А.

Поскольку наличие забора создаёт препятствие в свободном проходе по земельному участку, а также в доступе к части стены дома, приходящейся на Багдасарова В.Х., то суд правильно обязал Ростомову К.А. не чинить препятствий Багдасарову В.Х. в пользовании земельным участком, на котором расположено спорное домовладение.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Филатовой Т.Л. о том, что экспертиза была проведена без ее участия, не свидетельствуют о неправильности выводов судебного решения, не опровергают выводы экспертизы, которые были подтверждены данными в суду первой инстанции пояснениями проводивших экспертизу специалистов Кирилловой (до брака Груздкова) Е.В. и Синицкого А.В.

Филатова Т.Л. в жалобе ссылается на то, что в будущем при оформлении земельного участка, на котором расположен дом, в собственность совладельцев доли ответчиков будут уменьшены из-за площади возведённого истцом строения.

Данные доводы о будущем оформлении права собственности на земельный участок, на котором распложено спорное домовладение, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как данный земельный участок не принадлежит сособственникам домовладения, Ростомовой К.А. оформлен договор аренды земельного участка на реконструируемую часть жилого дома.

Доводы жалобы Филатовой Т.Л. о том, что проведённая Ростомовой К.А. реконструкция не соответствует градостроительным и иным нормам опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которого выполненное Ростомовой К.А. строение проектной и разрешительной документации, а также строительным, градостроительным и иным нормам и правилам строительства, предусмотренным действующим законодательством, соответствует.

Доводы апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ гор.Москвы о том, что в связи со смертью Захаровой П.В. и в виду отсутствия у нее наследников, принадлежавшая ей доля с спорном домовладении в размере 20/100 является выморочной и принадлежит государству, - изменилась и по решению суда уменьшена до 11/100, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку фактически занимаемая ранее Захаровой П.В. квартира N1 общим размером 26,5 кв.м. жилым 18,4 фактически не изменилась, уменьшена доля в общем имуществе.

Доводы жалобы о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия всех собственников помещений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку 15.09.1997 г. нотариусом 40-й Московской Государственной нотариальной конторы Ильинским И.Я. было удостоверено согласие Багдасаровой Н.Ф., Ефимовой О.С., Захаровой П.В., Гараниной М.П., Медниковой И.А., данное Ростомовой К.А. на пристройку к её части домовладения (лд. 56 т. 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор.Москвы и Филатовой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи