Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5596/14 (ключевые темы: квартира - право пользования - собственник жилых помещений - свидетельство о праве на наследство по завещанию - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5596/14

Судья: Антонова Н.В. Дело N 33-5596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Маслова В.Э. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Антонова Н.В. Дело N 33-5596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Маслова В.Э. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить право пользования Маслова В.Э. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу_, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу",

установила:

Истец Маслова М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Маслову В.Э., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N _, расположенной по адресу: _, снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, указав, что является собственником данной квартиры. На жилой площади помимо нее зарегистрированы по месту жительства ответчик Маслов В.Э. и ее сын - Маслов В.В. _ года брак между ней и ответчиком был расторгнут, ответчик фактически перестал проживать в спорной квартире с _ года. В настоящее время Маслов В.Э. в расходах по содержанию квартиры не участвует, между ней и ответчиком отсутствует соглашение по поводу пользования спорной квартирой, семейные отношения между ними прекращены. Поскольку ответчик перестал быть членом ее семьи, регистрация ответчика на указанной жилой площади, собственником которой является она, нарушает ее права как собственника спорного жилого помещения.

Просила суд прекратить право пользования ответчика спорной квартирой, а также снять его с регистрационного учета.

Истец Маслова М.М., а также ее представитель - Баклагова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маслов В.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо Маслов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Маслов В.Э. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований, а также на то, что он несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Согласно информации с сайта Почты России, извещение о слушании дела в суде апелляционной инстанции Масловым В.Э. получено _ года.

Выслушав Маслову М.М. и ее представителя Баклагову О.С., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ и частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как было установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой _ квартиру, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Маслова М.М. - с _ года, ответчик Маслов В.Э. - с _ года, третье лицо Маслов В.В. - с _ года (л.д. 13).

Данная квартира принадлежит истцу Масловой М.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от _ года N _, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 8).

Изначально спорная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности (без определения долей) Л., Л., Маслову В.Э., Масловой М.М. на основании договора передачи N _ от _ года, свидетельства о праве собственности на жилище N _ зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы _ года за N _

_ года Л., Л., Маслова М.М., Маслов В.Э. заключили договор об установлении долевой, в связи с чем стали собственниками жилого помещения, по _ доли каждый (л.д. 32).

Также данным договором (пункт 5) свои _ доли квартиры, _ долю каждый Л., Маслова М.М., Маслов В.Э. безвозмездно передали в собственность Л., а Л. данные доли в дар принял.

Согласно свидетельства о смерти серии _ N _от _ года Л. умер _ года.

В соответствии со свидетельством о смерти серии _ N_ от _ года Л. умерла _года.

_ года Масловой М.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на спорную квартиру, принадлежащую умершему _ года наследодателю Л. на праве собственности (л.д. 33).

Ответчик Маслов В.Э. был зарегистрирован на спорной жилой площади _ года, т.е. до приватизации спорной квартиры.

_ года на основании решения мирового судьи судебного участка N _Т. района г. Москвы брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 9).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что брак с ответчиком расторгнут, в спорной квартире ответчик не проживает с _ года, в расходах по содержанию квартиры не участвует, между ней и ответчиком отсутствует соглашение по поводу пользования спорной квартирой, членом ее семьи он не является, ранее в _ года ответчик подарил принадлежащую ему на праве собственности в порядке приватизации _ долю спорной квартиры ее отцу - Л., то есть распорядился своей долей квартиры по своему усмотрению. Также пояснила, что ответчик имеет на праве собственности квартиру, где фактически проживает. Полагает, что регистрация ответчика на спорной жилой площади нарушает ее права, как собственника спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы истца, письменные доказательства по делу, показания свидетелей С., К., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик, как бывший член семьи собственника, сохранял бы право пользования жилым помещением после дарения своей доли при условии, что такое право установлено соглашением между ним и собственником жилого помещения - истцом по делу, однако такое соглашение между сторонами отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то, что ответчику на праве собственности принадлежит отдельная _-х комнатная квартира, расположенная по адресу: _

Доводы жалобы Маслова В.Э. о том, что он несет бремя содержания спорной квартиры, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не предоставляет ответчику право пользования и проживания в жилом помещении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: