Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5601/14

Председательствующий Минор Н.Ю. Дело N 33-5601/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Суетовой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Суетовой к Широкову о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве,

установила:

Суетова обратилась в суд с иском к Широкову о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве. Указала, что ___.. года умер ее брат Суетов, родство с которым установлено решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2010 года.

Суетов до 2009 года состоял в браке с Суетовой. В период брака была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ___., ул. ___., д. __., корп. _.., к. _...

В 2006 году квартира была приватизирована, все действия по приватизации производила супруга ее покойного брата, поскольку умерший в силу заболевания ничего не видел, практически не мог свободно перемещаться, не владел руками.

В феврале 2011 года ей стало известно, что ее брат подписал отказ от приватизации

указанного жилого помещения в пользу Суетовой, которая ___. года умерла.

Суетова завещала свое имущество своему племяннику Широкову.

Считала, что ее брат Суетов имел право на _ долю имущества, нажитого во время брака с Суетовой, и _ долю имущества как обязательную долю в наследстве, а всего _ доли.

Ссылаясь на то, что ввиду своего нервного состояния и переживаний после смерти брата не смогла вовремя обратиться к нотариусу для вступления в наследство, а также на то, что не знала, что может вступить в наследство только в течение первых шести месяцев, просила восстановить пропущенный ею срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на _ доли в наследстве.

Суетова в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Миславской, которая исковые требования поддержала.

Широков в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ермаковой, которая просила отказать в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Суетова, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей Суетовой - Орлова и Голубкову, поддержавших доводы жалобы, представителей Широкова - Гриценко, Ермакову, согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Суетова указала на то, что ее брат Суетов состоял в зарегистрированном браке с Суетовой, с которой проживал совместно до июля 2009 года, то есть до ее смерти.

Судом установлено, что в период совместного проживания ____ года был заключен договор передачи квартиры N _.., расположенной по адресу: гор. __., ул. ____, дом N __., корп. 1, в индивидуальную собственность Суетовой.

Суетов дал свое согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность Суетовой, сам от участия в приватизации отказался. __.. года Суетовой было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

___.г. Суетова умерла.

При жизни ___. года Суетовой было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала спорную квартиру племяннику Широкову.

__ года Широков обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти. ___ года нотариусом направлено извещение Суетову о наследственном деле, находящемся в его производстве, с предложением принятия или отказа от наследства в течение шестимесячного срока со дня смерти Суетовой, поскольку Суетов являлся наследником обязательной доли квартиры, находящейся по адресу: г. __, ул. ___.., д__.., корп__., кв___.

Заявления на принятие наследства от Суетова в нотариальную контору г. Москвы не поступило.

____.. года Суетов умер.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти брата, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судом установлено, что истец Суетова знала о смерти брата, умершего ___. г., с момента смерти, что не отрицает. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась лишь ___.. г.

Доводы Суетовой о юридической неграмотности, ссылки на нервное состояние и переживания, суд во внимание обоснованно не принял, поскольку указанные обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины пропуска шестимесячного срока.

Кроме того, отказывая в иске, суд правильно указал, что с учетом положений ст. 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, квартира, приобретенная Суетовой в порядке приватизации, не подлежала включению в наследственное имущество, оставшееся после смерти Суетова, поскольку последний от участия в приватизации отказался, данная квартира приобретена наследодателем по безвозмездной сделке и являлась личным имуществом Суетовой, которая завещала его Широкову.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ___ года в иске Суетовой к Широкову о признании недействительным завещания, договора приватизации, согласия на передачу квартиры в собственности, признании права собственности на квартиру отказано.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что требование Суетовой как наследника после смерти Суетова о признании права на обязательную долю умершего в наследстве после смерти его супруги Суетовой, также не подлежит удовлетворению, поскольку сам Суетов не реализовал свое право на обязательную долю в наследстве своей супруги, а в силу п. 3 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суетовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи