Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5618/14

Судья: Ефремов С.А. Дело N33-5618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Маренко О.В. Сайко Т.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N --- по иску Шеремета С.И. к Маренко О.В. о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности с выплатой компенсации, судебную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость 1/12 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -----?

Проведение экспертизы поручить НЭКЦ "КАНОНЪ", расположенному по адресу: ----.

Оплату экспертизы возложить на Шеремета С.И. и Маренко О.В. в равных долях.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертам материалы гражданского дела. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

установила:

Истец Шеремет С.И. обратился в суд с иском к Маренко О.В. о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности с выплатой компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -------. Также, собственниками данной квартиры являются Шеремет В.А., имеющая право собственности на 5/12 долей спорной квартиры и Маренко О.В., имеющий 1/12 долю в спорной квартире. Доля ответчика Маренко О.В. в спорной квартире является незначительной, то совместное использование спорного жилого помещения истцом и ответчиком невозможно, в связи с чем, истец просил суд о признании доли квартиры принадлежащей ответчику Маренко О.В. незначительной, признать за собой Шеремет С.И. право собственности на 1/12 долю спорной квартиры, прекратить для Маренко О.В. право собственности на 1/12 доли с выплатой компенсации в сумме ------ рублей.

В суде первой инстанции представителем ответчика был представлен отчет об определении рыночной стоимости 1/12 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ------.

Представитель истца не согласился с представленным отчетом, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Маренко О.В. Сайко Т.В. по доводам частной жалобы, просит отменить определение в части возложения на него обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы, поскольку он ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению в части возложения обязанности по уплате расходов на проведение экспертизы на Маренко О.В.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая, что для разрешения исковых требований потребуются специальные знания, суд вправе назначить судебную экспертизу.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания проведения экспертизы суд в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

Учитывая, что выбор экспертного учреждения стороны оставили на усмотрение суда, с учетом собранных по делу документов, суд назначил экспертизу в НЭКЦ "КАНОНЪ", расположенному по адресу: ------.

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на Шеремета С.И. и Маренко О.В. в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что определение суда в части возложения на Маренко О.В. расходов за проведение экспертизы должно быть изменено.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку просьба о проведении судебной экспертизы заявлена стороной истца Шеремета С.И., именно на него должны быть возложены расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года изменить, возложить оплату по проведению экспертизы на Шеремета С.И.

Председательствующий:

Судьи: