Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5622/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частным жалобам Титкина А.В., Мещеряковой О.Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Воронцовой И.А., в лице представителя Кашанян К.Г., о процессуальном правопреемстве.

Привлечь к участию в гражданском деле N 2-3807/2013 в качестве истца по исковым требованиям в части взыскания задолженности в размере 16 000 000 рублей 00 копеек по кредитному договору N<_> от 20.02.2012, заключенным между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и "ТД Нобл", по договорам поручительства N<_> от 20.09.2012, заключенному Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) с Грушиным А.А.; N<_> от 11.09.2012, заключенному Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) с Мещеряковой О.Ф.; N <_> от 11.09.2012, заключенному Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) с Титкиным А.В.

установила:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) к ООО "ТД Нобл", Грушину А.А., Титкину А.В., Мещеряковой О.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В рамках настоящего дела Воронцова И.А., в лице представителя Кашанян К.Г., обратилась с заявлением о замене истца на его правопреемника в связи с частичным погашением поручителем задолженности ООО "ТД Нобл" по кредитному договору N<_> от 20.02.2012, заключенному между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "ТД Нобл".

Выслушав представителей Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО), Воронцовой И.А., поддержавших заявление, по изложенным в нём доводам, ответчиков Титкина А.В., Мещерякову О.Ф., возражавших против удовлетворения заявления, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Воронцова И.А., являясь поручителем по договору поручительства N<_> от 03.09.2012 погасила часть задолженности ООО "ТД Нобл" по кредитному договору, заключенному между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "ТД Нобл" 20.02.2012 в размере 16 400 000 рублей 00 копеек.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят Титкин А.В., Мещерякова О.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Удовлетворяя требования Воронцовой И.А. о частичной замене в порядке правопреемства КБ "Новый Московский Банк" на Воронцову И.А., суд исходил из того, что Воронцовой И.А. частично исполнены как поручителем обязательства по кредитному договору N <_> от 20 февраля 2012 года на сумму <_> рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исполнение поручителем обязательств по кредитному договору является основанием для установления правопреемства ошибочен, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным.

В свою очередь, приобретенные в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

Кроме того, исходя из содержания определения суда первой инстанции, судом фактически было произведено не правопреемство, а Воронцова И.А. была привлечена к участию в деле в качестве соистца, что не предусмотрено положениями гражданско-процессуального законодательства.

Также судом первой инстанции неправильно применены положения ст.365 ГК РФ.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Нормой ст.365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права залогодержателя. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

В силу изложенного, вывод суда о праве Воронцовой И.А. требовать ее замены в качестве правопреемника истца КБ "Новый Московский Банк" (ООО) по договорам поручительства N<_> от 20.09.2012, заключенному Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) с Грушиным А.А.; N<_> от 11 сентября 2012, заключенному Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) с Мещеряковой О.Ф.; N <_> от 11.09.2012, заключенному Коммерческим банком "Новый Московский (ООО) с Титкиным А.В., не соответствует требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления Воронцовой И.А. о процессуальном правопреемстве в части взыскания суммы основного долга в размере 16 000 000 рублей, уплаты процентов, неустойки и возмещении иных убытков в связи с частичным погашением задолженности - отказать.

Председательствующий

Судьи